46 



Lehrer war ein bedeutender, wie zahlreiche von seinen Schülern unter seiner Anregung geschriebene 

 Dissertationen bekunden; seine Vorlesungen erstreckten sich über Semiotik, Diagnostik, Geschichte und 

 Encyclopädie der Medizin, Materia medica, allgemeine Pathologie, auch auf Anatomie und Physiologie 

 der Gewächse, natürliche Pflanzenfamilien und andere botanische Disciplinen. Für seine ganze natur- 

 wissenschaftliche Laufbahn ist das Buch „von der Sexualität der Pflanzen" von entscheidender Bedeu- 

 tung gewesen, welches er nach langjähriger Arbeit 1820 publizirte und worin er die zuerst aus seines 

 Lehrers Schelver „Kritik der Lehre vom Geschlecht der Pflanzen, Heidelberg 1812" empfangenen An- 

 regungen zu verarbeiten suchte. Henschcl erklärte sich gegen die zu weit gehende Vergleichung zwi- 

 schen Thier und Pflanze und glaubte namentlich, daß das Geschlecht in der Art, wie es für das höhere 

 Thier charakteristisch ist, der Natur der Pflanze widerspreche; er suchte nun durch zahlreiche, vielfach 

 modilizirte Experimente sich davon zu überzeugen, ob die gewöhnliche Annahme, wonach der Blütenstaub 

 befruchtend auf die Eichen der Pflanzen einwirke, in der That begründet sei. Seine Beobachtungen ergaben, 

 daß in vielen Blüthen der Blumenstaub gar nicht auf die Narbe kommen könne; es gelang ihm insbe- 

 sondere bei Pflanzen mit getrenntem Geschlechte, z. B. bei Ricinus, Mais, Kürbis, Melone und Spinat, 

 durch mehrere Generationen hindurch keimfähige Samen zu erhalten, auch wenn alle sogenannten männ- 

 lichen Blüthen dieser Pflanzen sorgfältig entfernt worden waren, wie dies auch früher schon 

 Spallanzani gefunden hatte. Hieraus zog Henschel den Schluß, daß der Pollen nicht als das befruch- 

 tende männliche Element der Pflanze anzusehen sei, sondern daß sein Einfluß bei der Samenbildung, 

 soweit er überhaupt vorhanden, nur als ein hemmender, gewissermaßen als ein Gift wirksam sei, 

 welches die ideale Endknospe der Pflanze, die Samenknospe oder das Ei, am Weiterwachsen verhindere, 

 und sie dadurch veranlasse, sich in sich selbst zu concentriren und abzuschließen, und endlich sich vom 

 Mutterorganismus abzulösen, um sich als Keimling in einem anderen Boden selbstständig zu entwickeln. 

 Henschel's Buch wurde anfangs von den bedeutendsten Notabilitäten, insbesondere von Göthe, mit leb- 

 haftester Anerkennung begrüßt, erfuhr jedoch später eine sehr strenge Kritik, und als wenige Jahre darauf 

 die glänzenden schnell einander folgenden Beobachtungen von Brown, Brolgniardt und Schneiden das 

 Eintreten des Pollenschlauchs in das Innere des Embryosacks im Pflanzenei, und die Entstehung des 

 jungen Embryo eben aus der Spitze des Pollenschlauchs zu erweisen schienen, so stellte sich allmälig 

 in der Wissenschaft die Ansicht fest, die Henschel'schen Experimente als auf Irrthum beruhend und 

 seine Schlußfolgerungen als unhaltbar zu ignoriren. Können wir nun auch nicht in Abrede stellen, daß 

 die Henschel'schen Untersuchungen, theilweise noch beherrscht von dem damals florirenden Geiste der 

 sogenannten Naturphilosophie, nicht überall den Anforderungen entsprechen, welche wir heut zu Tage 

 an eine exacte Untersuchung zu stellen gewöhnt sind, so dürfen wir doch nicht vergessen, daß bei dem 

 Erscheinen seines Buches noch alle die mikroskopischen Forschungen fehlten, welche später der Lehre 

 vom Geschlecht der Pflanzen erst eine wissenschaftliche Basis gaben; die in dem letzten Jahre durch 

 Smith, AI. Braun, Naudin, Decaisne, Thuret und Kadlkofer zur Sprache gekommenen Thatsachen der 

 Parthenogenesis im Pflanzenreich scheinen sogar darauf hinzuweisen, daß die Wissenschaft in den letzten 

 Jahrzehnten Henschel ein großes Unrecht gethan, indem sie alle seine Resultate schlechthin und voreilig 

 negirte. Wenigstens zählen diese Gelehrten, die zu den bedeutendsten Forschern gehören, eine Anzahl 

 von Fällen auf, wo Pflanzen getrennten Geschlechtes bei völliger Abwesenheit von Blütenstaub reife 

 keimfähige Samen hervorbringen; es sind dies zum Theil die nämlichen Gewächse, bei denen schon 

 Henschel dasselbe behauptet hatte, ohne damals Glauben zu flnden. Jedenfalls war der Widerspruch 

 welcher Henschel's Buch erfuhr, Veranlassung, daß derselbe seitdem nie wieder etwas Botanisches pu- 

 blizirt hat; obwohl er mit unverminderter Theilnahme sich dieser Lieblingswissenschaft widmete, beschränkte 

 er sich doch auf die Ansammlung eines reichhaltigen, wohl geordneten handschriftlichen Materials, und 



