256 



H. Fiedler, 



C. morchellaeformis St. Vers. I. 



Taf. 7, 



Fig. 5. 



- muUislriatus Presl. in St. Vers. VII. - 39, 



- 1 u. 2. 



- regularis St. Vers. I. 



- 7. 



j 



- 2. 



- reticulatus 



- 8, 



- 23. 



- retusus 



- 7, 



- 10 u. 11. 



- sepeJitus Presl. in St. Vers. VII. 



-47, 



- 6 a u. a' 



- siilcalus - 



-10, 



- 8. 



- sulcifer 



- 58, 



- 15. 



- tessellatus St. Vers. I. 



- 7, 



- 20. 



- truncatus 



- 7, 



- Ida u. b. 



- umbiUcatus 



- 7, 



- 12. 



- umhonatus - - 



- 



- 2. 



Den letzteren betrachtet Br. nicht als eine Frucht, sondern als ein 

 zur Gruppe der Cyklopteriden gehörendes Farn, worin ich ihm nicht bei- 

 zustimmen vermag. Ebensowenig möchte ich Lindley beipflichten, der 

 ihn gar zu den Pilzen zählt (Polijpoiites Lindl.J. Ich kann ihn meiner 

 Meinung nach nur für die Spitze eines Kalamiten erklären, mit der er 

 vollständig übereinstimmt, wogegen er mit einer Frucht oder mit einem 

 Pilze gar keine Aehnlichkeit zeigt. Geinitz erwähnt ebenfalls dieser 

 Frucht, vergleicht sie aber mit CarpolUhes clipeifortnis Geinitz. Von Tri- 

 gonokarpen, die Sternberg ..Palmacites'" nennt, und die er zu den 

 Monokotyledonen rechuet, beschreibt Sternberg folgende Arten: 



Palmacites dubius St. Vers. V. t. 48, 

 Noeggerathi^ 



astrocariiforniis St. Vers. IV. p. 35, cf. St. Vers. I. t. 8, 

 f. 23. 



Brongniart vervollkommnete die Bestimmung der fossilen Früchte, 

 indem er drei neue Gattungen, Trigonocarpon, Cardiocarpon und Muso- 

 carpon^ aufführte und die Gattung ^^Carpolithes''' nur für solche Früchte 

 beibehielt, die nicht bestimmbar sind. Musocarpon und Trigonocarpon stellt 



