262 



Jalires-Bericht 



schieden zu H. Freynianum, was somit allerdings Velenovsky's Ver- 

 muthung bestätigt, andererseits aber auch für die Zugehörigkeit beider 

 Formen zu einer Art spricht, für welche der Priorität der Publication 

 gemäss der Name H. cor conti cum K. Knaf voranzustellen wäre, zumal 

 derselbe ursprünglich schon vom Jahre 1872 herrührt, aber in Folge 

 meiner Bestimmung als H. juranum Fr. damals unterdrückt wurde. Man 

 könnte alsdann die beiden Formen als a Freynianum (Velen.) und 

 ß Trautmanni Uechtr. unterscheiden, zumal erstere die häufigere zu 

 sein scheint 5 zu derselben gehört auch ein von Dr. H. Krause am Kies- 

 berge gesammeltes Exemplar. In der Pflanze der Kesselgrube, also in 

 dem H. prenanthoides d paucifolium Tausch, vermuthete der erste schle- 

 sische Wiederentdecker Trautmann, nach dessen Angabe dieselbe dort 

 nur sehr spärlich vorkommt, seinerzeit ein II. bohemicum x prenanthoides, 

 in der ersteren Freyn (in „Flora" 1. c.) eine Hybride von H. bohemicum 

 und einer anderen Art, vielleicht mit H. asperulum Freyn. Ich enthalte 

 mich in dieser Hinsicht jedes definitiven Urtheils, bemerke aber dazu, 

 dass sich die intermediäre Stellung so mancher unserer kritischen 

 Hieracien des Hochgebirges eben so gut, wenn nicht besser, auf phylo- 

 genetischem Wege erklären lässt und dass es vorläufig wohl passender 

 sein dürfte, solche Formen als Arten zweiten Ranges zu unterscheiden. 

 Dass ich übrigens die Riesengebirgspflanze zuerst als H. juranum Fr. (im 

 Sinne der Epicrisis) bestimmt habe, hatte seinen guten Grund. Auf 

 eigenhändige Bestimmungen des Autors in meiner Sammlung, sowie 

 durch Material aus verschiedenen Gegenden der Alpen und anderer mittel- 

 europäischen Hochgebirge ist mir schon früher klar geworden, dass das 

 H. juranum der Epicrisis einen polymorphen Typus darstellt, dessen 

 einzelne Glieder vielfach als Hybride zwischen II. prenanthoides Vill. und 

 der Vulgatis, speciell des H. murorum gedeutet worden sind. Bei der 

 Schwierigkeit der Begrenzung resp. Deutung der einzelnen Formen nach 

 Herbarsmaterial begnügte ich mich nach dem Auffinden der in diesen 

 Kreis gehörigen Sudetenpflanze, dieselbe einfach als H. juranum zu be- 

 stimmen, um so mehr, als mir ganz nahe kommende Formen auch aus 

 der Schweiz vorlagen. Das H. jurassicum Gris. (H. juranum Fr. Epicr. 

 ex p.) kommt hier nicht in Betracht, da es sich, wie Celakovsky bereits 

 richtig bemerkt, von dem II. corconticum am meisten entfernt, auch das 

 H. Froelichii Buek in seiner ausgeprägten Gestalt meine ich ebenfalls 

 nicht, obwohl zu erinnern ist, dass die von Freyn und Celakovsky er- 

 wähnten Differenzen, weil nicht immer constant, nur zum Theil aus- 

 reichen, wie denn überhaupt der Formenkreis dieser auch im Allgau 

 vorkommenden Art noch genauer zu studiren sein wird. 1 ) Dagegen 



*) Die von Arvet-Touvet von H. juranum Fr. abgezweigten Arten sind mir 

 leider nur nach den Beschreibungen bekannt. 



