ÉLECTRICITÉ ANIMALE. 



193 



existent, et sont dues aux processus chimiques et physiques qui se produisent 

 pendant la vie dans ces organes ; par conséquent elles sont des propriétés 

 physiologiques de ces derniers. Cette hypothèse explique plus ou moins par- 

 faitement tous les faits connus jusqu'à présent. 



D'après l'hypothèse de l'altération, proposée par M. Hermann, les phéno- 

 mènes électriques des nerfs et des muscles ne sont que des manifestations 

 accidentelles, et par conséquent n'ont aucune signification physiologique. 

 Cette hypothèse repose sur la supposition que le contact de la matière morte 

 avec la matière vivante et, en particulier, le contact de la substance mus- 

 culaire en rigidité avec la substance musculaire non modifiée, sont les 

 sources uniques des forces électro-motrices des nerfs et des muscles (1). 



L'hypothèse de M. Hermann dans sa forme dernière, plus parfaite et due 

 beaucoup aux critiques de son éminent adversaire, peut nous expliquer, il est 

 vrai, un certain groupe de phénomènes électro-physiologiques aussi bien que 

 l'hypothèse de M. E. du Bois-Reymond. Mais l'hypothèse de M. Hermann ne 

 peut pas expliquer toute une autre et très importante série de ces phénomènes : 

 elle ne nous explique ni l'existence de manifestations électriques dans les mus- 

 cles intacts, ni l'oscillation négative dans les nerfs avec toutes ses particu- 

 larités, ni les phénomènes que l'on observe dans les organes électriques de 

 certains poissons, etc. 



Nous croyons en tous cas que le plus grand nombre des physiologistes 

 admettent en ce moment l'hypothèse de la préexistence de M. E. du Bois- 

 Reymond. 



Je ne saurais mieux terminer cette lettre qu'en citant les paroles suivantes, 

 que j'ai entendues un jour de la bouche de celui dont je m'honore d'être le 

 disciple : « On essaie parfois de me présenter comme un homme fanatique de 

 « son hypothèse, on a tort ; je serais le premier à l'abandonner, quoiqu'elle 

 « soit si riche de conséquences, et j'en accepterais une autre, si cette autre 

 « nous expliquait les phénomènes d'une manière plus parfaite et plus précise. 

 « Mais pourquoi abandonnerais-je mon hypothèse pour celle de M. Hermann, 

 « si cette dernière, bien qu'elle explique quelques phénomènes, tout autant 

 a que la mienne, ne nous en explique pas beaucoup d'autres, même des plus 

 « importants? » 



Veuillez agréer, etc. 



D r S. Tschiriew. 



Paris, 10 février 1879. 



(1) L'auteur identifie la régiditê de la substance musculaire avec son état de con- 

 traction. 



JOURN. DE LANAT. ET DE LA PHYSIOL. — T. XV (1879). 



