ANALYSES ET EXTRAITS DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS. 539 



tralisation laisse toujours persister celle des deux images qui nous donne 

 la notion la plus complète de V 'objet dont nous nous occupons. 



Je viens d'indiquer deux expériences où la neutralisation se manifeste 

 clairement. Pour vous faire une idée nette du rôle qu'elle joue dans 

 la vision, je vous engage à examiner des images stéréoscopiques de 

 monuments; puis, d'après le principe que je viens d'énoncer, vous 

 tâcherez de prévoir, pour les différentes parties de ces images, quels 

 seront les endroits qui seront vus par l'un et l'autre œil dans l'image 

 binoculaire ; après quelques essais, vous vous tromperez bien rare- 

 ment dans vos prévisions (1). 



Vous remarquerez que, dans tout ce qui précède, j'ai attribué uni- 

 quement aux mouvements des yeux la perception du relief. C'est ce 

 qu'avait déjà fait Brùke; mais, faute de tenir un compte suffisant du 

 phénomène, si réel, de la neutralisation, les physiologistes ont géné- 

 ralement abandonné cette explication. Il est clair, en effet, que, si l'on 

 admet l'existence de points synesthétiques sans ajouter le fait de la 

 neutralisation, on ne comprend plus du tout comment la vision bino" 

 culaire n'est pas un affreux mélange d'images doubles. Devons-nous 

 sauter à pieds joints par dessus la difficulté et dire que nous voyons 

 simple parce que l'expérience nous a appris à rapporter chaque fois 

 les doubles images à un objet unique? C'est dans cette erreur que tom- 

 bent les partisans de la théorie des projecr/ions. Pour comprendre que 

 leur théorie n'explique absolument rien, il suffit des remarquer que, 

 si tout objet est vu simple au point de croisement des lignes de direc- 

 tion, il n'existera plus jamais aucun objet qui soit vu double. Dans un 

 tout autre ordre d'idées, il suffit également de savoir que jamais au- 

 cun strabique ne perçoit le relief binoculaire ; du moins je n'en ai pas 

 rencontré un qui le vît, sur près de deux cents que j'ai examinés à ce 

 point de vue; et la théorie empiristique des projections exigerait que 

 certains strabiques pussent percevoir le relief stéréoscopique. 



Quelques auteurs poussent moins loin les conséquences de la théorie 

 des projections, en disant que les images doubles produisent le re- 

 lief, indépendemment des mouvements des yeux, mais alors seule- 

 ment qu'elles cessent d'être vues doubles. Où posera-t-on la limite? 

 Je suis parvenu à percevoir des doubles images excessivement voi- 

 sines. M. Hering paraît être passé maître dans cet exercice, et, avec 

 de la patience, on arriverait sans doute à voir double tout ce qui 

 n'est pas dans l'horoptère. Dira-t-on que les personnes qui arrive- 

 ront à voir double tout ce qui n'est pas dans l'horoptère perdront la 

 notion du relief? Il me paraît beaucoup plus sage de s'en tenir aux 

 points synesthétiques de J.-H. Mùller, et de rejeter la jeune théorie 

 des projections, tant qu'on aura pas fait d'objections sérieuses à son 

 aînée et que les projectionnistes n'auront rien de plus clair à nous of- 

 frir. 



(I) Ces diverses expériences ne réussissent bien que chez les personnes dont les 

 deux yeux sont à peu près égaux. Elles avaient été pressenties par Léonard de 

 Vinci. 



