434 



schrumpft auf eine bei der übergroßen Fülle der Arten, 

 und bei deren von den hervorragendsten Echinologen oftmals 

 betonten, recht mangelhaften Fixierung und Begrenzung 

 ebenso mühevolle wie undankbare Aufgabe zusammen. Ich 

 lasse es daher dahingestellt, ob die beiden hier von Frech 

 als neu beschriebenen Formen wirklich, was ich kaum 

 glaube, gute Arten darstellen, oder ob sie sich auf eine 

 der von den verschiedenen Autoren, besonders Michelin 

 und Paul Fischer 15 ) aus unserem Gebiete beschriebenen 

 Typen, zurückführen lassen, unter welchen als verwandt 

 besonders der CL tauricus P. Fischer und der CL. 

 laganoides Mich. 16 ) in Frage kommen würden. Jedenfalls 

 scheint mir in der jetzigen Beleuchtung dieser Funde durch- 

 aus nicht so überraschend und an sich kein Beweis für die 

 auf anderen G-ebieten gewiß noch vorhandene „Lückenhaftig- 

 keit unserer palaeontologischen Kenntnisse" 17 ). 



k) ,, Kleine Mieraster." Als charakteristisch für 

 die Gattung Mieraster Ag. hat zu gelten das Verhalten 

 des Scheitelschildes, an welchem der Madreporen- 

 körper noch nicht nach hinten rückt und die seitlichen 

 Genitalplatten und die Ocellartäfelchen des Biviums von- 

 einander trennt, ein Merkmal, welches der Gattung aller- 

 dings noch mit H emiaste r Ag. gemeinsam ist. Von diesem 

 aber trennt die Gattung Mieraster — und dies ist eins 

 ihrer Hauptmerkmale — das Verhalten der Fasciolen, von 

 denen Mieraster nur die eine Subanalis besitzt, während 

 diese bei ti emiaste r fehlt und sich statt ihrer eine Peri- 

 petaia einstellt. Von diesen für die Gattung Micraster 

 entscheidenden Merkmalen findet sich nichts bei Frech 18 ) 

 angegeben. Es läßt .sich auch wohl annehmen^ daß sie 

 an den wenigen und schlecht erhaltenen Exemplaren, über 

 welche der Verfasser verfügte 19 ), nicht erhalten gewesen 

 sein werden. Die Bestimmung dürfte aber gerade deshalb 

 um so weniger aufrechtzuerhalten sein. Im besten Falle 

 handelt es sich um einen Spatangiden incerti generis. 



xö ) In P. de Tschiiiatscheff: Asie mineure. IV. Paläon- 

 tologie, pag. 307, T. XVIII, Fig. 1. 



16 ) H. Michelin: Monographie des Clypeastres fossiles. 

 Mem. Soc. Geol. de France (II) 7, pag. 141. T. XXXVI. Fig. 1 a— i. 



,7 ) Frech, a. a. 0. pag. 287. 



1R ) a. a. O. pag. 288. 



v> ) Der Verf. spricht zwar auf pag. 291 von „ziemlich zahl- 

 reichen Exemplaren von Hemiaster", erwähnt aber auf der 

 folgenden Seite deren nur acht. Die ungünstige Erhaltung der 

 Formen scheint aus den Abbildungen Tafel XIX und XX hervor- 

 zugehen. 



