449 



einsehen Stücke 7 ), als das Exemplar von Rochep leine 8 ) 

 weichen in der Gestalt von dem Typus aus Orgon so sehr ab, 

 daß es mir schwer erscheint, sie unter denselben Artbegriff 

 zu bringen. Um so selbstverständlicher erscheint die Zu- 

 rechnung der deutsch-ostafrikanischen Stücke zu dem Typ 

 von Orgon. Die Übereinstimmung ist derartig, daß Sorg- 

 falt nötig ist, um Verwechslungen zu vermeiden. Wenn also 

 auch, wie Herr Professor Kilian auf Anfragen hin be- 

 tonte, zwischen den voneinander stark abweichenden Formen 

 beispielsweise von Orgon und von Rochepleine alle Über- 

 gänge bestehen, was ja die begrenzte Sammlung eines ein- 

 zigen Museums naturgemäß nicht erkennen läßt, so muß 

 ich doch befürworten, irgendwo einen systematischen Schnitt 

 innerhalb der Variationsgrenzen willkürlich vorzunehmen, 

 wozu wir ja allenthalben gezwungen sind, und was mit 

 dem Wesen der Systematik unmittelbar zusammenhängt. 

 Denn die Wiederkehr einer weitverbreiteten Mittelmeer- 

 form in so weiter durch den afrikanischen Kontinent ge- 

 trennter Entfernung spricht auf der anderen Seite für eine 

 Konstanz, die in systematischer Hinsicht unbedingt auch 

 formelle Selbständigkeit verlangt. 



Mit einiger Mühe ließe sich, soweit mein Material ein 

 Urteil schon zuläßt, eine gewisse Rasseneigentümlichkeit der 

 Kiturika- Funde insofern feststellen, als hier die Zuwachs- 

 streifen der Unterklappe nicht genau radial vom Zentrum 

 der Schalenkrümmung zum Rande verlaufen, sondern eine 

 wenn auch nur schwache Rückbiegung nach dem Wirbel- 



7 ) Die Erhaltung des Materials von Hagios Georgios ist wenig 

 günstig : In schwärzlichem, bituminösem Kalkstein sieht man ein 

 Haufwerk gleichfalls schwarzer, gewundener, röhrenförmiger, zum 

 Teil auch verdrückter Schalen. Kein Exemplar ist ganz zu über- 

 blicken, fast kein Wirbel und kaum eine Deckelklappe erkennbar. 

 An den Hauptklappen aber ist ein rundlicher Querschnitt und 

 eine nur wenig oder nicht ausgeprägte Kante allgemein. Schon 

 deshalb ist die spezifische Bezeichnung unzutreffend. Wo die Kante 

 angedeutet ist, liegt sie wie bei dem Stück von Rochepleine nicht 

 ganz randständig, statt der flachen Seite findet sich eine gebauchte, 

 die Aufrollung findet nicht in einer Ebene statt. Die Stücke sind 

 zwar untereinander gleich, tragen aber durchaus eigenen Charakter. 



Abgesehen von dem falschen Autornamen kann ich die Be- 

 stimmung als solche und damit auch den daraus gezogenen strati- 

 graphischen Schluß nicht billigen. 



8 ) Kilian hat in der Lethaea (S. 388) die auch an Größe dem 

 Typus nachstehenden, aus anderer Fazies stammenden Formen von 

 Eochepleine und anderen aufgezählten Orten als besondere ,,mut. 

 minor" bezeichnet, sie aber gerade damit doch als Angehörige 

 der Art T. carinata. seinerseits anerkannt. 



