465 



donten enthält es eine große Zahl kleiner Schalen dieser 

 Gattung. Hier und da findet man sie aber auch in den 

 Trümmerkalken vertreten. Ben Hauptanteil in Machembe 

 stellt nun eine kleine konische Form, die nach Vergleich 

 mit Material aus den Mergeln der Perte du Rhone als 

 Orb. lenticularis zu bestimmen ist. 



Die Höhe des Buckels auf der konvexen Seite 21 ) schwankt 

 in engen Grenzen. Der Durchmesser der runden Basis bleibt 

 aber stets beträchtlich größer, als die Höhe der Schale. Die 

 größeren Exemplare erreichen- 5 mm im Durchmesser, kaum 

 mehr als 1 kam in der Höhe. Die Gegenseite ist leicht napf- 

 förmig eingesenkt. Zuweilen ist auch die Spitze des Kegels 

 leicht geglättet oder sogar vertieft. Das alles sind bekannte», 

 aber nicht durchgreifend unterscheidende Merkmale. Denn 

 die einzelnen bislang unterschiedenen Arten variieren in der 

 der Form zum Teil beträchtlich, und die Variationsgrenzen 

 überschneiden einander. Eine Trennung auf Grund der 

 Form, wie sie beispielsweise Pkevee durchzuführen ver- 

 sucht, ist daher nicht angängig. Kiliax hat sich bereits 

 mit Recht dagegen gewandt. Das Studium an Schliffen be- 

 darf noch gründlicherer Vorarbeit, als sie durch Eggee, 

 Loeexz und Douville schon geliefert ist 22 ). Die Ergeb- 

 nisse jener Forscher sind nicht ganz leicht in Einklang 

 miteinander zu bringen. Vor allem fehlen auch für mehrere 

 wichtige Typen noch die Schliffbilder. Der Mangel liegt 

 aber im Material begründet. Auch die ostafrikanischen 

 Stücke lassen sich sehr schlecht schleifen und geben unzu- 

 reichende Bilder. Obendrein ist das vorliegende Material 

 an isolierten Schalen noch nicht so reich, daß man allzuviel 

 Exemplare dafür opfern könnte. Ich kann in dieser Be- 

 ziehung nur sagen, daß das wenig regelmäßig maschige Netz 

 nicht gegen die Bestimmung spricht, weder im Quer- noch 

 Längsschnitt. Freilich erkenne ich an den wenig geglückten 

 Schliffen weder die Zellen erster bis vierter Ordnung, von 

 denen Lorenz spricht, noch die rand liehe feinere Zeichnung, 

 die Eggee widergibt. 



Ich wäre daher im Zweifel, ob ich es mit Orb. lenti- 

 cularis oder O. conoidea zu tun habe. Böhm erwähnte 



21 ) Douville bekämpft (1904) die übliche Darstellung, nach 

 der die flache Seite die obere, die konvexe die untere sei. 



22 ) Die Natur der Orbitolinen selbst erscheint ja noch wenig 

 geklärt. Nicht allein die Stellung im System der Forami niferen ist 

 noch umstritten, sondern ihre Foraminiferen-Natur selber. Spricht 

 doch Deecke Orbitolina sogar als eine Spongie an ! Auch Kilian 

 fordert eine Bearbeitung. 



