163 — 



zu können, daß die Schichten jünger sind, als sie sein 

 müßten, wenn sie in ihrer normalen Lage noch wären." 

 Weiter unten sagte ich dann: „Wahrscheinlich ist 

 an dieser Zone" (gemeint ist die obenerwähnte Quetsch- 

 zone im Münstertal) „das Gebiet südlich der Fecht 

 gegen das nördlich dieses Flusses gelegene 

 abgesunke n." 



Und weiter L c. S. 29: „Die dem Fechttal parallel 

 laufende Verwerfung ist vor triadisch, denn, als die Trans- 

 gression des mittleren Buntsandstein am Hohnack erfolgte, 

 befand sich auf den nördlich der Fecht gelegenen Bergen 

 kein Paläozoikum mehr. Der Einbruch der Grauwacken 

 mußte also schon vorher erfolgt sein. Wir könnten den 

 Zeitpunkt noch näher fixieren, wenn wir den Fall auf die 

 Transgression des Rotliegenden übertragen. Das obere Rot- 

 liegende liegt in der „Hölle" am Zwergberg unter Bunt- 

 sandstein und auf Granit, was den Schluß zuließe, daß schon 

 damals das Paläozoikum auf der Nbrdseite der Fecht fehlte. 



Doch hat die letztere Behauptung folgendes Bedenkliche: 

 Das Rotliegende wurde bei uns in Becken abgelagert, und 

 so ist es nicht ausgeschlosssn, daß es gerade in einer Granit- 

 mulde zum Absatz kam, während Grauwacken, die in der 

 Nähe anstanden, nicht bedeckt wurden." 



Hierzu bemerkt van Werveke in seinem Aufsatz „Eine 

 angeblich in die Buntsandsteinzeit fallende Verwerfung im 

 Tal der Fecht": „Der Umstand, daß mit Beginn des Ober- 

 rotliegenden und des Buntsandsteins Unterkarbon auf der 

 Nordseite des Tales fehlte, aber auf der Südseite vorhanden 

 war, kann nicht als Beweis für das Vorkommen einer Ver- 

 werfung angesehen werden. Ihre Annahme beruht auf 

 einem Verkennen der ursprünglichen LauerungsverhälttiLsse 

 zwischen Granit und Unterkarbon." 



Daß der Granit sich nicht wie eine mächtige Platte 

 oder eine regelmäßige Kuppel zwischen das Unter- 

 karbon eingeklemmt hat, wie van Wkkvkk k bemerkt, ist 

 auch meine Ansicht und geht aus dem Profil VIII der 

 „Geologie der Umgebung von Colmar" hervor, auf dem ich 

 ]die Berührungsfläche zwischen Granit und Kulm sehr un- 

 regelmäßig gezeichnet habe. Trotzdem kann ich das Bei- 

 spiel, das van Werveke auf Zeichnung 4 (Eine angeblich 

 ■in die Buntsandsteinzeit etc.) [= Profil 1 dieses Aulsatzes] 

 I pim Beweis für die enorme rnrogolinäl.ngk< it des Verlaufs der 

 \ Berührungsfläche zwischen Granit und Kulm angibt, nicht 

 [für richtig halten. Der Teil des Profils, der für diese Be- 



