— 166 



als der Kammgranit ist (van Weeveke: „Über einige Granite 

 der Vogesen"; Mitt, Philom. Ges. Els.-L. Bd. II, S. 428; 

 1902). womit nicht gesagt sein soll, daß 'die Entstehung der 

 Fechtstörung mit der Aufpressung des genannten Granits 

 genau zusammenfällt, aber auf jeden Fall kommen wir nicht 

 um die Tatsache herum, daß die Fechtstörung vor triadi- 

 sches Alter hat. 



3. In dem „OrogTaphisch-geologischen und tektonis:hen 

 Überblick der Gegend zwischen Rimbach- und Leberrai" 

 habe ich mich S. 56 und 57 sehr vorsichtig dahin ausge- 

 sprochen, daß während der Ablagerung des 

 Buntsandsteins vielleicht ebenfalls Störun- 

 gen stattfanden und bekräftigte diese Annahme mit 

 den Mächtigkeitsdifferenzen des mittleren Buntsandsteins an 

 ziemlich nah aneinander liegenden Punkten. Ich schrieb 

 darüber folgendes: ..Während nördlich der Fecht die obere 

 Partie des mittleren Buntsandsteins mit folgenden Mächtig- 

 keitsdifferenzen vertreten ist: 



sm 2 



Tännchel — Hoh-Königsburg 60 m 



Königsstuhl ca. 40 m 



Hohnack — Zwergberg ca. 40 m (?) 



kann man ihn südlich davon nicht mehr nachw eisen. 

 Das scheint dafür zu sprechen, daß nach Ablagerung 

 der unteren Partie des Vogesensandsteins an 

 der alten Fechtstörung wiederum Erdverschiebungen statt- 

 fanden: während nördlich des Fechttales die obere Partie 

 des mittleren Buntsandsteins zum Absatz kam, wurde ein 

 Teil der unteren Partie südlich davon wieder abgewaschen 

 und der obere Teil liier nicht abgelagert." 



Sodann: „Für Störungserscheinungen während der Ab- 

 lagerung des Buntsandsteins spricht auch die Mächtigkeits- 

 differenz des mittleren Buntsandsteins am Grand Faude und 

 desjenigen der übrigen benachbarten, teilweise aus diesem 

 Gestein zusammengesetzten Berge: 



Grand Faude (ohne Konglomerat gerechnet) 90 m 

 Zwergberg „ „ „ 180 m (?) 



Eichenrain ,, „ „ ca. 120 m 



Hohnack „ „ „ ca. 140 m 



Daß die Fechtstörung in umgekehrter Richtung wäh- 

 rend wie vor der Ablagerung des Buntsandsteins ver- 

 worfen hat, könnte nicht gegen die Annahme meiner obigen 

 BclLanptung sprechen, wie van Wervbke meint. Er fügt 



