— 270 — 



sitzenden F. Fkech dahin zusammengefaßt worden, daß 

 „ entgegen der Annahme einer saxonisch-kimmerischen Fal- 

 tung der Gebirgsbau Mittel- und Norddeutschlands in me- 

 sozoischer und nachmesozoischer Zeit von Senkungser- 

 scheinungen, wie E. Subss sie angenommen hatte, be- 

 herrscht wird." Anknüpfend an diese Verhandlungen, an 

 denen teilzunehmen ich verhindert war, habe ich in einem 

 ..Die saxonische Faltung" 14 ) betitelten Aufsatze in teilweiser 

 Wiederholung älterer Ausführungen die aus dem Boden 

 Deutschlands klar herauszulesenden Tatsachen, die ein ver- 

 nichtendes Urteil gegen die in Greifswald aufs Schild erho- 

 bene Senkungstheorie sprechen, auseinandergesetzt und dabei 

 namentlich gezeigt, daß in den tektonischen Phasen, d. h. 

 in denjenigen Zeiten, in denen die „Senkungen" ein- 

 getreten sein sollen, die angeblich gesunkenen Schollen auf- 

 wärts bewegt worden sind. Ich habe in diesem Aufsatze 

 die vertikale Bewegungsrichtung des sich in Schollen 

 auflösenden und dabei weithin die Form von Mulden und 

 Sätteln annehmenden Inhaltes der deutschen Sedimenta- 

 tionsbecken deswegen in den Mittelpunkt der Diskussion ge- 

 stellt, weil hierin eben der Kern der ganzen Frage liegt; 

 dieser Ansicht war man ja auch in Greifswald, in- 

 dem man die abwärtige Bewegungsrichtung entgegen 

 der Annahme einer „Faltung" ins Feld führte. 



Der eigentliche Wortführer der Gegnerschaft gegen die 

 saxonische „ Faltung" war in Greifswald R. Lachmann ge- 

 wesen, der lauch schon in älteren Arbeiten immer wieder mit 

 Nachdruck den Senkungs mechanismus im SuEss'schen 

 Sinne als das Prinzip der jüngeren deutschen Gebirgsbildung 

 vertreten hatte. Was durch 'meine älteren Ausführungen 

 ^egen diesen Senkungsmechanismus 2 ) anläßlich einer 

 Stellungnahme zu der D ach m an n ' sc he n Vorstellung einer 

 „autoplasten" Formung der Salzmassen 3 ) nicht erreicht 



i a ) Diese Zeitschrift f. 1913. Bd. 65. Monatsber. S. 575 ff. 



-') H. Stille: Die Faltung des deutschen Bodens und des 

 Salzgebirges. Zeitschr. Kali, 5. Jahrg. 1911. Heft 16/17. 



3 ) Lachmann nimmt jetzt mit Arriienius" an, daß die 

 spezifisch leichten Salzmassen durch isostatische Kräfte passiv 

 herausgepreßt worden sind, — meint allerdings Harbort gegen- 

 über (Salzauftrieb, dritte Folge, S. 80), daß er trotzdem an 

 der Vorstellung der Autopiastie der Salzmassen festhalten müsse. 

 Ja er meint sogar, das allgemeine Bild des Phänomens sei von ihm 

 „bereits von Anfang an im; Sinne der endgültigen ARRHENius'schen 

 Lösung skizziert worden". Ich bin aber mit Hakbort der Mei- 

 nung, daß die nach Lachmann „endgültige" — vielleicht würde 



