— 272 — 



und aus den differenziellen Senkungsfeldern der älteren 

 L.vcHMANN'schen Arbeiten sind nunmehr Oebiete differen- 

 zieller Senkung oder Hebung (S. 243) geworden. Wenn 

 nun Lachmann auch, wie er zitiert, im Jahre 1910 ein- 

 mal gesagt hat, daß die geologische Bildung von Mittel- 

 und Norddeutschland, die paläozoischen Gebirgskerne aus- 

 genommen, nur unter der Annahme ausschließlich auf- 

 wärts und abwärts wirkender, also vertikaler Kräfte 

 interpretiert werden könne,, so hat er bei den H e b u n g e nj 

 nur solche k o n t i n e n t a 1 © r Art im Auge gehabt, die 

 speziell bei der Ausgestaltung des Schollengebirges nicht in 

 Fiage kommen, und gerade in der jetzt von ihm zitierten 

 Arbeit über den „Salzauftrieb" (erste und zweite Serie, S. 88) 

 jede Möglichkeit, d i f f e r e n z i e 1 1 e r Aufwärtsbewegungen, 

 — angeblich in Übereinstimmung mit „der großen Mehrzahl 

 der heutigen Theoretiker" — , nachdrücklich verneint. 



Vielleicht nimmt nun im Interesse der Klärung der Meinungen . 

 ein anderer der Verteidiger der Senkungshypothese einmal das 

 Wort. Bedeutungsvoll genug ist doch schließlich die ganze Frage 

 für die Auffassung des Baues des außeralpinen Mitteleuropas und 

 überhaupt des „Schollengebirges", und erledigt ist sie auch nicht 

 in Greifswald, — hat doch auch der in Greifswald eifrigste Ver- 

 teidiger der Senkungshypothese seine Meinung geändert, wenn; 

 das auch etwas versteckt bleibt unter andersartigen und teilweise) 

 .sehr persönlich gehaltenen Ausführungen. 



So fällt Lachmann schon in den einleitenden Sätzen das 

 I rteil, daß ich in meinen zusammenfassenden Schriften seit 



Arbeit und so hat Lachmann, indem er sich auf diese beruft, 

 Unrecht; Von präexistierenden Schwellen in ihrem Gegensatze zu 

 großen, säkular sinkenden Räumen, überhaupt von epirogenetischen 

 und orogenetischen Bewegungen und im Zusammenhange damit 

 von dem Auf und Ab der Massen in den Geosynklinalbezirken 

 und Schwellen war aber damals in der Geologie Deutschlands 

 noch keine Rede gewesen, und es ergab sich nun in der nur von 

 'den orogenetischen Bewegungen ausgehenden alten Auffassung die 

 Schwierigkeit, zu erklären, daß vermeintlich gesunkene Ge- 

 biete, die dazu schon vorher vom Meere eingenommen waren, nun 

 nach der Senkung die festländisch-limnische Fazies des "Weaiden 

 aufwiesen. Diese Sachlage mußte damals zu der Annahme führen, 

 daß das Nordgebiet (Vorland der Rheinischen Masse) zwar gegen; 

 über dem Südgebiete (Rheinische Masse) gesunken, beide zu- 

 sammen aber gehoben seien. 



Heute stellt sich die Sachlage anders und viel ungezwungener 

 dar: Das Nordgebiet war eben schon vor der kimmerischen Fal- 

 tung gesunken und w ä h r e n d derselben wurde es, wie überhaupt 

 'Ii'- Faltungfizonen gegenüber ihren Rahmen, hochbewegt, während 

 der Rahmen seine JLage zum ozeanischen Spiegel im wesentlichen 

 beibehielt (vgl, Saxonische ..Faltung". I. c. S. 585). 



