— 282 — 



dann in Schollen zerschlagen sei". Ich habe aber die 

 entgegengesetzte Auffassung, nämlich die Gleichzeitig- 

 keit von Faltung und Bruchbildung, immer wieder ver- 

 treten. 



Auch darin kann ich mich Löwl nicht an- 

 schließen, daß diese „allgemeine Hebung" (s. oben) 

 „selbstverständlich" den epiro genetischen Störungen an 

 die Seite zu stellen sei. Sie ist kein säkulares, son- 

 dern ein episodisches Ereignis, das sich in dem kurzen 



seine Vorstellung Beispiele zu finden. Hier sehen wir nun das 

 Dislokatäonssystem, das für Cloos in Frage kommt, unter der 

 Kreide verschwinden und erkennen am Kreiderande klar, daß 

 abgesehen von ganz schwachen Nachklängen die Bewegungen 

 an den Spalten nur in einer einzigen, und zwar der kimmerischen 

 (jungjurassischen) Dislokationsphase eingetreten sind; also müßte- 

 auch in dieser einzigen Phase das vielfache Auf und Ab sich 

 ereignet haben und die „unversiegliche Quelle der Zerstückelung"; 

 die in der "Wiederbelebung vorhandener Sprünge liegen soll, 

 könnte also nur in dieser einen kurzen Dislokationsphase 

 geflossen sein. Wir lesen aber weiter aus den Verhältnissen am 

 Kreiderande nichts als differentielle Schollen hebungen wäh- 

 rend der Dislokations Vorgänge heraus, und auch die sog. Senkungs- 

 felder sind gegenüber dem Zustande vor der Gebirgsbildung ge- 

 hoben, denn nach derselben unterliegen auch sie der Denudation, 

 vor der ihre Schichten bis dahin infolge tieferer Lage geschützt 

 waren. Und wo sind denn für diese kilometerbreiten Dislokations- 

 zonen die beiden Großschollen im Osten und Westen, die beim 

 Auf und Nieder sich die kleineren Schollen gegenseitig abgegeben 

 haben? Sind das etwa im Westen die äußerste Eandstaffel der 

 Rheinischen Masse und im Osten die Borgentreicher Keuper- 

 mulde? Und wie steht es mit dem Willebadessener Sprungsysteme? 

 Da müßten ja wohl das Keuper-Jura-Senkungsfeld der südlichen 

 Egge im Westen und das Keuper-Senkungsfeld der Borgentreicher 

 Mulde im Osten die das Schollensystem erzeugenden Auf- und 

 Abbewegungen ausgeführt haben ! Und welche Kräfte haben 

 die mit den Senkungen alternierenden differentiellen Hebungen der 

 Großschollen bewirkt? Isostatischer Ausgleich für sinkende Nach- 

 barschollen könnte nicht in Frage kommen, denn sinkende 

 Nachbarschollen sind nicht da. vielmehr ist in der Phase der 

 Gebirgsbildung die Gesamtheit des in Schollen sich auf- 

 lösenden Egge-Gebietes gehoben worden. Letzteres hat 

 Cloos nicht ausreichend beachtet, sonst hätte er kaum das 

 Bedürfnis empfunden, für Einzel hebungen kleiner Schollen eine» 

 so komplizierte Erklärung zu geben, — denn die Kraft, die das 

 gesamte öchollengebirge hochbewegt, wird auch wohl für die 

 E i i) z e 1 hebung kleiner, besonders stark vorangeeilter Schollen, 

 auch wenn sie in und neben Gräben auftreten, ausreichend sein. 

 Das Problem kommt also darauf hinaus, wie ich auch Cloos 

 gegenüber bemerke, die differentielle Hebung des Schollengebirge« 

 in seiner Gesamtheit zu erklären. 



Dazu sind dem Autor gewisse Unrichtigkeiten sachlicher 



