der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



305 



welche jeden Commentar ergänzen und oft ersetzen und die ältesten 

 Denkmäler naturwissenschaftlicher Abbildungen sind, wegen ihrer 

 übrigens, wie wir gleich bemerken wollen, sehr übertriebenen Unvoll- 

 kommenheiten für werthlos erklärte. Es ist dies Urtheil aus demselben 

 Geiste hervorgegangen, der im vorigen Jahrhundert die herrlichsten 

 Monumente romanischer und gothischer Baukunst durch sogenannte 

 Restaurationen im Barokstil verunstaltete, oder noch vor wenig Decennien 

 die Schöpfungen altdeutscher Kunst verachtete, weil sie nicht wie italie- 

 nische aussehen. Uebrigens hatte Sprengel selbst den Codex gar nicht 

 gesehen, sondern sich auf das Urtheil anderer, insbesondere Jacquins 

 und Weigels verlassen; eben so wenig hat der gewissenhafte Geschichts- 

 schreiber der Botanik E. Meyer denselben benutzen können; leider hat 

 sich aber auch seit jener Zeit noch kein* Botaniker die Mühe genommen, 

 diese hochbedeutenden Denkmäler einer frühen, aber einflussreichen 

 Epoche unserer Wissenschaft nach Gebühr zu würdigen. 



In den ersten Decennien des vorigen Jahrhunderts erlangte die Wiener 

 Hofbibliothek neben dem Codex Constantinopolitanus noch einen zweiten 

 Pergamentcodex des Dioscorides als Neapolitanus suppl. cod. graec. 50 

 bezeichnet, in etwas kleinerem Format (Grossquart), ebenfalls mit colorirten 

 Pflanzenabbildungen, deren er jedoch 25 weniger zählt. Obwohl 

 dieser Codex mit dem Constantinopolitanus im Allgemeinen übereinstimmt, 

 so enthält er doch viele bessere Lesarten und wird auch für älter ge- 

 halten (Sprengel 1. c, Mosler 1. c. p. 322). Er stammt aus dem 

 Augustinerkloster della Carbonaria zu Neapel und wurde von den Mönchen 

 dem Kaiser Karl VI., in dessen Besitz sich damals Neapel befand, 1717 

 (Mosler sagt 1. c. p. 114 1725) zum Geschenk angeboten, als dieser den 

 damaligen Bibliothekar Riccardi nach seiner Vaterstadt Neapel zur Acqui- 

 sition der in den Klosterbibliotheken vergrabenen oder verschleuderten 

 Handschriften, auf die schon Montfaucon aufmerksam machte, geschickt 

 hatte (1. c. f p. 116). Da diesem Codex die prächtigen Miniaturen 

 fehlen, welche den Const. zieren, und er auch sonst minder reich aus- 

 gestattet ist als dieser, so hat er auch im Allgemeinen geringere Beachtung 

 gefunden. 



Wenn ich selbst hier einige vorläufige Mittheilungen über die beiden 

 Codices anfüge, so ist es nicht um eine kritische Besprechung zu versuchen, 

 zu der ich keine Gelegenheit hatte, sondern weil dem Botaniker selbsl beim 

 blossen Durchblättern auf den ersten Blick Wahrnehmungen entgegentreten, 

 welche den Gelehrten aus anderen Fachkreisen sich entziehen, die gleich- 

 wohl geeignet scheinen, auf die historische Würdigung dieser Documente 

 einiges Licht zu werfen. 



Der Constantinopolitanus ist in zwei wurmstichige Holzdecke] ge- 

 bunden und besteht aus feinen Pergament-Folioblattern, die am Rande 

 zerfressen sind. 



1881. 20 



