der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultiir. 



307 



hebräischer Schrift, letztere wohl aus der Zeit nach der Eroberung von 

 Constantinopel, als der Codex im Besitz des jüdischen Leibarztes von 

 Soliman II. war. Auf der Rückseite der 387 Blätter stehen ebenfalls Glossen 

 in verschiedener Schrift, meist Cursiv Griechisch. Die Reihenfolge der 

 Pflanzen ist nicht eine streng alphabetische* sie beginnt mit AAioy]; offen- 

 bar sind einzelne Blätter verheftet. Die dem Codex angeschlossenen 

 Schriften verschiedenen Inhalts übergehe ich. 



Der Neapolitanus ist in kleinerem Format, in gutem Holzdeckel- 

 band; Titelblatt und Miniaturen fehlen. Die ersten Blätter des Textes 

 sind stark abgenutzt und deshalb am Schluss noch einmal in vollständigerer 

 Copie wiederholt; Gesammtregister fehlt, doch findet sich bei jedem Buch- 

 staben ein Verzeichniss der dazu gehörigen Pflanzen 4 auf die Rückseite 

 eines Blattes geschrieben. Die Pergamentblätter sind sehr fein und gut 

 erhalten, besser als im Const. Im Neapol. nehmen Text und Abbildungen 

 zusammen nur eine Seite ein, die gegenüberstehende ist ganz leer; die 

 Figur füllt die obere Hälfte der Seite; der Text in Majuskeln, ohne Ab- 

 satz und Accente steht darunter, die Initialen in rother, die übrigen 

 Buchstaben in etwas blasser schwarzer Schrift. Nicht selten sind, um 

 den Raum der Seite besser auszunutzen, neben die Abbildung einer 

 Pflanze noch die einer zweiten oder auch noch einer dritten gestellt, 

 wobei die letzteren, welche offenbar erst später gemalt wurden, etwas be- 

 engt erscheinen; so stehen z. B. die Figuren von Chamaidrys, Chamai- 

 pitys und Chamailia auf einer Seite neben einander. In solchen Fällen 

 ist auch der Text dreifach in drei schmalen Columnen unter jeder Figur. 

 Der Name der Pflanze findet sich ausser in griechischen Majuskeln auch 

 in byzantinischer Cursiv und meist auch mit lateinischen Buchstaben 

 (z. B. mikron 1. parvum) geschrieben; die Reihe beginnt mit ApicrcoAcy :a. 



Was nun die Pflanzenabbildungen selbst betrifft, so haben dieselben 

 in beiden Codices ganz denselben Charakter; sie sind nicht unmittel- 

 bar nach der Natur gezeichnet, sondern mehr oder minder 

 stilisirt, und sichtlich Copien eines gemeinsamen Origina 1 s. 

 mechanisch von nicht sachkundiger Hand nachgemalt, und dabei, 

 wie dies schon Plinius beklagt, verändert und entstellt. Die Bilder im 

 Neapol. erscheinen meist besser, schon weil sie kleiner sind, und stellen 

 auch mehrere Pflanzen dar, die im Const. fehlen; sie können daher nicht 

 Copien des letzteren sein, was ohnehin dadurch widerlegt wird, dass 

 der letztere jünger zu sein scheint. Doch ist ebensowenig anzunehmen, 

 dass die Bilder des Const. aus dem Neapol. copirl sind; vielmehr liegen 

 beiden offenbar die nämlichen Vorbilder zu Grunde. DieTechnik ist die 

 gewöhnliche der byzantinischen Miniaturen, in Deckfarben, welche die 

 mit dem Pinsel gezeichneten Umrisse überziehen. 



Sämmtliche Figuren haben genau den nämlichen Typus und zeige 

 eine unverkennbare Verwandschaft mit denen der alten Kräuterbücher, l>u< 



•_>< \ ä 



