308 



Jahres -Bericht 



Bild füllt im allgemeinen ein Rechteck aus und enthält die ganze Pflanze 

 von der Wurzel bis zur Blüthe, wobei dieselbe oft gewaltsam und wun- 

 derlich verzerrt erscheint, was namentlich bei Bäumen auffällt (z. B. bei 

 apxsuihc jJLLXpa und fieyaXv), Juniperus vulgaris und macrocarpd). Die 

 Wurzeln sind symmetrisch nach zwei Seiten vertheilt und flach zusammen- 

 gedrängt- ihre Farbe ist rothbraun; auch Zwiebeln und Knollen werden 

 rothbraun gemalt* im Neapol. ist die Färbung dunkler schwärzlich. Die 

 Blätter sind dunkelgrün, mit schwarzen Conturen und mit hellgrün ab- 

 schattirt, die Adern schwarz eingezeichnet; sie laufen nicht selten in 

 spiralige Schnörkel aus. Die Aeste sind ebenfalls symmetrisch vertheilt ; 

 auch der Blüthenstand ist stilisirt, oft ganz unrichtig, die Blüthen nur 

 im Umriss angedeutet, gleichmässig colorirt, die Zahl der Blumenblätter 

 oder Korollenzipfel ungenau- meist ist nicht zu unterscheiden ob die 

 Blume mono- oder polypetal sein soll; Kelch und unterständiger Frucht- 

 knoten sind nicht immer richtig angegeben. Auch die Farben der Blumeu 

 sind nicht naturgetreu, was vielleicht mit an der chemischen Veränderung 

 liegt, welche die Pigmente im Laufe der Jahrhunderte erlitten-, das Roth 

 ist mitunter schwarz, das Weiss gelblich, Violett und Purpur schmutzig 

 dunkel geworden; jedenfalls sind die Farben nicht immer mit Sicherheit 

 zur Bestimmung der Figuren zu gebrauchen. 



Wir können daher nicht dem Urtheil beistimmen, welches Woermann 

 (1. c. p. 187) über die Pflanzenabbildungen des Constant. fällt, dass wir 

 hier Originalbilder vor uns haben und dass dieselben keineswegs Copien 

 älterer Darstellungen sind. „Wie der Urheber der herrlichen Dedications- 

 bilder dieselben frei geschaffen, so habe auch der Maler der Pflanzen 

 dieselben unmittelbar nach der Wirklickeit wiedergegeben. Genauigkeit 

 und Schärfe des Naturstudiums vereinigen sich in den zahlreichen grossen 

 Abbildungen der Pflanzen mit bescheidenem aber musterhaften und reiz- 

 vollen Vortrage, und die Behandlung zeige überall die selbstständige 

 Künstlerhand." 



Diesem Urtheil gegenüber wird ein Botaniker beim Anblick dieser 

 Figuren keinen Augenblick im Zweifel sein, dass dieselben unmöglich 

 unmittelbar nach der Natur gemalt sein können. Auch bei der unvoll- 

 kommensten Technik hätten die Bilder naturgetreuer ausfallen müssen, 

 wenn der Maler die lebenden Pflanzen vor Augen gehabt hätte. Es ist 

 vielmehr nicht der geringste Zweifel, dass der Maler selbst von Pflanzen 

 nichts verstanden hat, dass derselbe vielmehr blos ältere Originale oder 

 deren Copien ungenau weiter copirt habe. Auf diese Codices passt Wort 

 für Wort das Urtheil, welches der alte Plinius (1. c. XXV) über die 

 Pflanzenbilder in den botanischen Werken von Cratevas, Dionysius und 

 Metrodorus, allerdings mehr als 400 Jahre früher, geäussert hatte: ..Durch 

 diese Illustrationen wird kaum etwas anderes als die Schwierigkeit der 

 Sache bewiesen; denn Abbildungen seien unzuverlässig, die ungleiche 



