I 



port aux mêmes vues , l'ufage en eft légitime dans le 

 langage grammatical. 



1 1 1. On difdngue encore des proportions abfo- 

 lues & des propoiitions relaùvzs : « lorfqu'ime pro- 

 » pofition eft telle , que l'efprit n'a befoin que des 

 » mots qui y font énoncés pour en entendre le fens , 

 w nous difons que c'eft-là une propofition abjolue ou 

 >/ complète. Quand le fens d'une propofition metl'ef- 

 » prit dans la fituation d'eiiger ou de fuppofer le 

 » fens d'une autre propofition, nous dilons que ces 

 » propofitions font relatives », C'eft ainfi que parle 

 M. du Marfais ( article CONSTRUCTION ) ; fur quoi 

 Ton me permettra quelques obfervations. 



1°. Si quand onn*a befoin que des mots qui font 

 énoncés dans une propofition pour en entendre le 

 léns, il faut dire qu'elle eil abfoluc : il faut dire au 

 contraire qu'elle eft relative^ iorfque, pour en en- 

 tendre le lens , on a befoin d'autres mots que de 

 ceux qui y font énoncés : d'où il fuit que quand Ovi- 

 de a dit , qua tihï ejl facuiidia , confu in lllud ut do- 

 ceas ; il a fait une propofition incidente qui efl abfo- 

 lue, puifque l'on entend le fens de^^^e tibi efc facun- 

 dia , fans qu'il foiî néceffaire d'y rien ajouter ; & le 

 paucis te volo de Térence , eft une propofition rela- 

 tive , puifqu'on ne peut en entendre le fens , fi l'on 

 n'y ajoute le verbe alloqui , & la prépofiîion in ou 

 càm , avec le nom verlis ; volo alloqui te in paucis ver- 

 his 5 ou cum paucis verbis. Cependant l'intention de 

 M. du Marfais étoit au contraire de faire entendre 

 que quœ tibiejlfacundia^ ellune propofition r^/^z^iv^r , 

 puifque le fens en efi: tel, qu'il met l'efprit dans la fi- 

 tuation d'exiger le fens d'une autre propofition ; 6c 

 que paucis te volo , efi: une propofition abfolue, puif- 

 que le fens en efi: entendu indépendamment de toute 

 autre propofition , & que refj^riî n'exige rien au- 

 delà pour la plénitude du fens de celle-ci. 



Ladéiinkion que donne ce grammairien de la pro- 

 pofition abfolue^ n'efi: donc pas exaâe, puifqu'elle 

 ne s'accorde pas avec celle qu'il donne enfuite de la 

 propofition relative , & qu'elle peut faire prendre les 

 chofes à contre- fens. Comme une propofition rela- 

 tive efi: celle dont le fens exige ou fuppofe le fens 

 d'une autre propofition ; ilfalloit dire qu'une propo- 

 fition abfolue efi celle dont le fens n'exige ni ne fiip- 

 pofe le fens d'aucune autre propofition. 



2°. Comme une propofition ne peut être relative , 

 de la manière qu'on l'entend ici , qu'autant qu'elle 

 efi: partielle dans une autre propofition plus étendue ; 

 & qu'il a été prouvé (Proposition , article i ,n.2.^ 

 que toute propofi.tlon partielle efi: incidente dans la 

 principale : il fuffit de défigner par le nom à^inciden- 

 tes , les propofitions qu'on appelle ici relatives^ d'au- 

 tant plus que la grammaire n'a rien à régler fur ce 

 qui les concerne , que parce qu'elles font partielles 

 ou incidentes. ( Voye^ Incidente.) Ce feroit d'ail- 

 leurs établir la tautologie dans le langage grammati- 

 cal, puifque le mot relatif nt feroit pas employé ici 

 dans le même fens qu'on l'a vu ci-devant. 



3°. Chez les Logiciens, qui envifagent les propo- 

 iitions fous un autre point de vue que les Grammai- 

 riens, mais quife méprennent en cela, fi moi-même 

 je ne me trompe , appellent propojiiions relatives , 

 célles qui renferment quelque comparaifon & quel- 

 que rapport : comme , ou ejî h tréfor ^ là eft le cœur ; 

 telle ejî la vie , telle ejl la mort ; tanti es , quantum ha- 

 has. Ce font la définition & les exemples de Vart de 

 penfer. Part. II. ch. ix. 



Il y a encore ici un abus du mot : ces propofitions 

 devroient plutôt être appellées comparatives , s'il étoit 

 néceflàire de les caraftérifer fi précifément : mais 

 comme on peut généralifer afl^ez les principes de la 

 Grammaire , pour épargner dans le didactique de 

 cette fcience des détails trop minutieux oufuperflus ; 

 la Logique peut également fe contenter de quelques 



E L. 5 5 



points de vue généraux qui fufiiront pour embrafi^er 

 tous les objets fournis à fa jiirifditlion. 



i V. Le principal iifage que font les Grammairiens 

 du terme relatifs efi: pour défigner individuellement 

 radjeâif conjondif ^r^i , qm ^ lequel , en latin qui ^ 

 quca, quod : c'eft, dit-on unanimement, un pronom 

 relatif. 



« Cépfonom fetatif, dit la Grammaire générale, 

 » ( P art, II. ch. ix. ) a quelque chofe de commua 

 » avec les autres pronoms , & quelque chofe de 

 « propre. 



» Ce qu'il a de commun , efi qu'il fe met au Heit 

 » du nom , & plus généralement même que tous les 

 » autres prOnoms ^ fe mettant pour toutes les per- 



fonnes. Moi Q^ui fuis chrétien; vous dl/I êtes chré^ 

 » tiin ; lui qui efl roi. 



» Ce qu'ila de propre peut être confidéré eri deus: 

 » manières, 



» La première, en ce qu'il a toujours rapport à uîî 

 » autre nom ou pronom qu'on appelle antécédent, 

 » comme : Dieu qui e/l faim, Diai eft l'antécédent 

 » du relatif QUI. Mais cet antécédent eft quelquefois 

 » fous-entendu &non exprimée, fur-tout dans la lan- 

 » gue latine , comme on Fa fait voir dans la nouvelk 

 » méthode pour cette langue. 



M La féconde chofe que le relatif a de propre, & 

 » que je ne fâche point avoir encore été remarquée 

 » par perfonne y eft que la propofit ion dans laquelle 

 w> il entre (qu'on ^eut appeller incidente ) , peut faire 

 » partie du fujet ou de l'attribut d'une autre propofi- 

 » tion , qu^on peut appeller principale 



1°. J'avance hardiment , contre ce que l'on vient 

 délire, que qui, qucE.,quod (pour m 'en tenir au latin ■ 

 feul par économie), n'eft pas un pronom, & n'a avec 

 les pronoms rien de commun avec Ce qui conftitue 

 la nature de cette partie d'oraifon. 



Je crois avoir bien établi ( article Pronom ) , que 

 les pronoms font des mots qui préfentent à Felprit 

 des êtres déterminés par l'idée pi'écife d'une relation 

 perfonnelle à l'aâe de la parole : or qui^quœ , quod, 

 renferme fi peu dans fa fignification l'idée précife 

 d'une relation perfonnelle , que de l'aveu même de 

 M. Lancelot, & apparemment de l'aveu de tous leS 

 Grammairiens , il fe met pour toutes les perfonnes i 

 d'ailleurs ce mot ne préfente à l'efprit aucun être dé- 

 terminé par la nature , puifqu'il reçoit différentes ter- 

 minaifons génériques, pour prendre dans l'occafiorï 

 celle qui convient au genre & à la nature de l'objet 

 au nom duquel on l'applique. Je le demande donc : à 

 quels caractères pourra-t-on montrer que c'eft un 

 pronom ? 



C'eft , dit-on , qu'il fe met au Heu du nom : mais 

 au lieu de quel nom eft-il mis dans l'exemple d'O- 

 vide , que j'ai déjà cité : qu(8 tibi ejl facundia, confer 

 in illud ut doceas ? Il accompagne ici le nom même 

 facundia, avec lequelil s'accorde en genre, en nom« 

 bre & en cas : il n'eft- donc pas mis au lieu de facun-* 

 dia , mais avec facundia. Cicéron le regardoit-il , oti 

 du-moins le traitoit-il en pronom , lorf qu'il difoit(/7rc? 

 leg.man. ) ; bellum tantum , quo bdlo omms premeban" 

 tur , Pompeius confecit ? On voit encore ici quo avec 

 bcllo , & non pas au lieu de bello. 



Je fais qu'on me citera mille autres exemples , oii 

 ce mot eft employé feul & fans être accompagné 

 d'un nom; parce que ce nom, dit le même auteur 

 ( Méth. lat. Synt. regl. a. ) , eft afl'ez exprimé par le 

 relatif mémo, qui tient toujours fa place , & le repré- 

 fente, comme : cognofces ex Us Utteris q^uas libert» 

 tuodedi. Mais cet écrivain convient fur le champ que 

 cela eft dit pour exUtteris , quas litteras. Si dOnc on 

 peut dire que quas tient ici la place de litteras , èC 

 qu'il le repréfente ; c'eft comme izvizriz^ tient la place 

 à'homo , & le repréfente dans cette phrafe : fcmpef 

 avarus e^et ^ ( l'avare eft toujours dans la difett$ ), 



