R E L 



fiijet de la propofmon j m'a fait conjeSiifèr que îe 

 mot hébreu n'eft en efFet qu'une conjonaion , que 

 c'eftpour cela qu'il eft effentiellement indéclinable , 

 & que ce que les Grecs , les Latins , & tant d'autres 

 peuples expriment en un feul mot conjonflif & dé- 

 monftratif tout-à-la-fois, les Hébreux l'expriment en 

 deux mots, la conjondion dans l'un, & Fidée dé- 

 monftrative dans l'autre î je trouve en effet que Maf- 

 clef compte parmi les conjoiiaions caufales -^m , 

 qu'il traduit par cette découverte me donne de' 

 k hardielTe , & je crois que cette conjondion efî in- 

 définie , & peut fe rendre tantôt d'une manière , & 

 tantôt de l'autre , précifément comme celle du qui , 

 qriœ, quod des Latins. Ainfi je ne traduirois point le 

 texte hébreux par pulvis quan projidt ewn vcmus , 

 mais par pulvis , & projicit ou quoniam projicit cam 

 ventus; & le pulvis qu&m projicit ventus de la vulgate 

 en eil: , fous la forme autorifée en latin , une autre 

 traduaion littérale & fidèle. De même le pafTage de 

 faint Pierre , pour répondre fidèlement à l'hébraïfme , 

 auroit dû être Kan^ fxùùXuiri alrn Icîfiini^çujns Uvoreejus 

 fanati ejiis ; ou bien en réduiiant à un même mot la 

 conjonaion & l'adjeaif démonfîratif ^ t« /a«A«7r/ 

 <c£Ô«Tê , cujus hvore fanati cflis : le texte grec ne pré- 

 fente le pléonafme , que parce que le tradadeur n'a- 

 voit pas faifi le vrai fens de l'hébreu , ni connu la 

 nature mtrinfeque du prétendu pronom re/^rZ/'hébraï- 

 que. Si les Hébreux ne font pas ufage de l'adjeaif 

 démonflratif dans le cas où il eft fujel: , c'efl que la 

 terminaifon du verbe le défigne alTez. 



Pour ce qui efl des exemples tirés immédiatement 

 du latin, comme la même explication ne peut pas y 

 avoir lieu , il faut prononcer hardiment qu'il y a pé- 

 riffologie. On cite cet exemple de Tite-Live : ut in 

 tufculanos animadvertcretur , quorum eorum ope ac con- 

 filio Vditerni populo romano bellum fecijfmt;Q^^y a-t-il 

 de mieux que d'adopter la correaion propofée de 

 quàdoxx de quoniam au lieu de quorum, ou la fuppref- 

 fion à'eorum ? On ne peut pas plus rejetter en Gram- 

 maire qu'ailleurs, le principe néceffaire de l'immuta- 

 bilité des natures. L'adjedifque l'on nomme commu- 

 nément pronom relatif, eft , dans toutes les lanaues 

 qui le déclinent , adjuiif démonftratif& conjonHif; & 

 l'ufage , dans aucune, ne peut le dépouiller en quel- 

 ques cas de l'idée démonftrative , pour ne lui laiiTer 

 que i'efîet conjonaif , parce qu'une conjondion dé- 

 chnable eil un phénomène impoffible. 



Le grammairien de P. R. fe trompe donc encore 

 dans la manière dont il interprète le quhd de cette 

 phrafede Ciceron, Non tibi objicio qvoD homimm 

 fpohafti. « Pour moi , dit-il, je crois que c'eft le rda- 

 » tif, qui a toujours rapport à un antécédent , mais 



qui eft dépouillé de fon ufage de pronom n'enfer- 

 » mant rien dans fa fignification qui faife partie ou 

 » du lujet ou de l'attribut delà propofition incidente 

 » & retenant feulement fon fécond ufage d'unir la 

 » propofition où il fe trouve , à une autre. ... car 

 w dans ce paflage de Cicéron , Non tibi objicio qvoD 

 » hormnemfpoliafii ; ces derniers mots , hotnimm jpo^ 

 »liafii, font une propofition parfaite, où le qubd 

 » qui la précède n'ajoute rien , & ne fuppofe aucun 

 » nomç mais tout ce qu'il fait efl que cette même pro- 

 ^ pofition où il efl joint , ne fait plus partie que de 

 » la propofition entière , Non tibi objicio quod homi- 

 » ncmfpoliafii ; au lieu que fans le qubd elle fubfiile- 

 » roit par elle-même , & feroit toute feule une pro- 



poliiion..n Le qubd dont il s'agit eû dans cet exem- 

 ple & dans tous les autres pareils ^ un vrai adjedif 

 demonftratif & conjonaif, comme en toute occur- 

 rence ; & pour s'en affurer, il ne faut que faire la 

 conitruaion analytique du texte de Cicéron ; la voici: 

 Nori_ tibi objicio hoc cnmcn , (luoD crirnen efl taie , 

 Jpoliafti kominem; ce qui peut le décompofer ainfi : 

 Non tibi objicw hoc crimm , et hqc crimm eji tak , 



fpolm^i komihtrfi.. La propofition fpoïiafli hôtfuném efl 

 un développement déterminatif de l'adjeaif in dé-'ini 

 taie , & peut être envifagée comme ne Faifant qu'un 

 avec taie : mais quod fait partie du fujet dont l'attrî^ 

 but efl è(î talc fpoliafli hominem , & eonflitue par 

 conféquent une partie de l'incidente. Foyc? Inci- 

 dente, 



Le même auteur prétend au contraire qu'ily a des 

 rencontres où cet adjeaif ne conferve que fa fignifi- 

 cation démonilrative , & perd fa vertu conjonâiveA 



Par exemple, diî-il, Pline commence ainfi fon pa- 

 w négyrique : Bent ac fapimter^ P. C majores infiitue^ 

 » runt , ut rcrum agmdarum , ita difcendi iniîium à pn^ 

 >ycationibus capcre ^qiibd nihil rite, nihilque providen-^ 

 » ter homincs , fine deonim irnmortalium ope , confîlio , 

 » honore , aufpicarentur. Qui mos , qui poiiiis quant 

 >y confuli, tiutquando magis ifurpandus colcndafque tfi? 

 » Il efl certain que ce ^wi commence plutôt une nou^ 

 » velle période , qu'il ne joint Celle-ci à la précèdent 

 » te ; d'où vient même qu'il efl précédé d'un point I 

 » & c'eft pourquoi en traduifant cela en françois , on 

 » ne meîtroit jamais , laquelle coutume ^mdis cette cou^ 

 » tume , commençant ainfi la féconde période ; Et 

 »par qui CETTE Coutume doit-elle être plutôt obfcrvée 

 » que par un conful ? &c. » 



, ^ R emarquez cependant que l'auteur de la Grammaire 

 générale conferve lui-môme la conjondlion dans fa tra- 

 dudion: Et par qui cette coutume , enforte qu efl 

 difputant contre , il avoue affez clairement que le qui 

 latin efl la même chofe que ^ is ; c'eil une vérité 

 c[u'il fentoit fans la voir. Je crois pourtant que la con^ 

 jonaion efl mal rendue par & dans cet exemple : il 

 ne s'agit pas d'affocier les deux proportions confé- 

 cutives pour une même fin , & par conféquent la con* 

 jonaion copulative y efl déplacée: la première pro^ 

 pofition eil un principe de fait qui efl général, & la 

 féconde femble être une conclufion que l'on en dé- 

 duit par cette forte de raifonnement que les rhéteurs 

 appellent à winori ad majus ; ainfi je croirois que la 

 conjonaion qui convient ici doit être la concîtifive 

 igitur ( donc ) ; qui mos , c'efl-à-dire , igitur hic mos ; 

 & en françois , pour ne pas trop m'écarter de la ver- 

 lion de P. R. par qui DONC Cette coutume doit-elU 

 être plutôt olfervée , que par un conful ? Sec. 



On ajoute que Cicéron efl plein de femblableS 

 exemples ; on auroit pu dire la même chofe de tous 

 les bons auteurs latins. On cite celui-ci ( Orat. r. in 

 Verrem.) : Itaque alii cives romani , ne cognofceremur 

 capitibus ohvoludsà carcere ad palwn atque admcem ra^ 

 piebantur : alii , càm à maltis civibus romanis recognof^ 

 cerentur, ab omnibus defenderentur , fecuri firiebantuf, 

 Quorum ego de acerbiffima morte, crudelijfimoquce crti- 

 ciatu dicam , ciim eum locum traciare ccèpefo. Ce quo-^ 

 mm , dit-on , fe traduiroit en françois comme s'il y 

 ayoit de illorum morte. Je n'en crois rien , & je fjiS 

 d'avis que qui le traduiroit de la forte n'en rendroif 

 pas toute l'énergie , & ôteroit l'air.e du difcours , 

 puifqu'elle confiile fur-tout dans la liaifbn. Quelle efl 

 cette liaifon ? Cicéron remettant à parler ailleurs dé 

 cet objet, femble par4à défapprouver le peu qu'il en 

 a dit, ou du-moins s'oppofer à l'attente qu'il a pu faire 

 naître dans l'efprit des auditeurs : il faut donc , pouf 

 entrer dans fes vûe.s , décompofer le quorum par la 

 conjonaion adverfative frd, & conflruire ainfi: Sed 

 ego dicam de motte acerbiffima atque de cmciatu crude^ 

 liffirno ILLORUM ; ce qui me paroît être d'une nécef^ 

 fité indifpenfable , & prouver que dans l'exemple eiî 

 queflion quorum n'efl; pas dépouiilé de h vertu con- 

 jonaive , qu'en effet il ne perd nulle part. 



Is (Neocles ) uxorem Halicdrnafuim civem duxit , 

 ex quâ natus ef Themijiocks. Qui càm minus efjetpro^ 

 batus parentibus , qubd Hberiàs vivcbat & rem familia- 

 rem negligebat, à pâtre exhereJatus ejl. Ou M contumd'm 

 non fegit mm , fd erexit ( Corn. Nep. in Themifi 



K 



