cap.J.). Voilà im qui & un qui commencent 

 chacun une phrafe. Il me femble qu'il faut interpréter 

 4e premier comme s'il y avoit , ato^ui is cum mi- 

 Miisefetprobatus^Scc. (Or CELUi-ci n'étant pas dans 

 les bonnes grâces de fes parens ) : c'eft une remarque 

 que l'hiftorien veut joindre à ce qui précède, par une 

 tranlition. QUjE contumtlia non frcgit eum^fcd cuxit^ 

 c'e'ft-à-dire, r£iîl7M HMC contumdia nonfreg'u&um, 

 fid erexu;Vc^e.t naturel de l'exhérédation devoit être 

 d'affliger Thémiftocle & de l'abattre , ce fut le con- 

 traire. Il faut donc joindre cette remarque au récit du 

 fait par une conjonftion adverfative , de même que 

 les deux parties de la remarque pareillement oppo- 

 fées entr'elles : ainfi je traduirois ; mais cet affront^ 

 au lieu de rabattre , lui éleva faim : la conjonction 

 mais indique l'oppofition qu'il y a entre l'effet & la 

 caufe ; & au lieu de défigne l'oppofition refpeftive 

 de l'effet attendu & de Fettet réel. 



Il n'y a pas une feule occafion oii le qui , qu(z , qilod 

 ainfi employé , ou de quelque autre manière que ce 

 foit , ne conferve & fa fignifîcation démOnflrative 

 fa vertu conjonftive. Outre qu'on vient de le voir 

 dans l'explication analyfée* des exemples mêmes al- 

 légués par D. Lancelot en faveur de l'opinion con- 

 traire ; c'eft une conféquence naturelle de l'aveu que 

 tait cet auteur que qui , quœ, quod eft fouvent revêtu 

 de ces deux propriétés , & c*eft lui-même qui établit 

 le principe inconteftable c|ui attache cette conlé- 

 quence au fait , je veux dire l'invariabilité de la figni- 

 fîcation des mots : « car c'eft par accident , dit-il , 

 » ( ch.jx. ) fi elle varie quelquefois , par équivoque, 

 » ou par métaphore ». Mais fila fignificationdemonf- 

 tratlve & la vertu conjonctive font les deux proprié- 

 tés qui caraCtérifent cette forte de mot , à quoi bon 

 k défigner par la dénomination du relatif qui efl va- 

 gue , qui convient également à tous les adjedifs , qui 

 convient même à tous les mots d'une phrafe , puif- 

 qu'iis font tous liés par les rapports refpeâifs qui les 

 font concourir à l'exprelTion de la penfée ? Ne vaut- 

 il pas mieiLX dire tout fimplement que c'eft un adjec- 

 tif démonfiratif & conjonclif? Ce feroit , en le nom- 

 mant , en déterminer clairement la deftination , & 

 pofer , dans la dénomination même , le principe juf- 

 tificatif de tous les ufages que les langues en ont faits. 

 Cependant comme il y a d'autres adjectifs déraonftra- 

 tifs , comme is , ea , id ; hic , hœc , hoc j ille , illa , illudj 

 i(ie , ifia^ iflud , &:c. & que cette idée individuelle ne 

 donne lieu à aucune loi particuHere de fyntaxe : je 

 crois que l'on peut fe contenter de la dénomination 

 ^adjectif conjonciif, telle que je l'ai établie d'abord, 

 parce que c'eft de cette vertu conjonftive & de la 

 nature générale des adjeâifs , que découlent les rè- 

 gles de fyntaxe qui font propres à cette forte de 

 mot. 



Première règle. Vadjeciif çonJo72cîif s'accorde en gen- 

 re , en nombre, & en cas , avec un cas répété de l'an- 

 técédent, foit exprimé , foit fous-entendu. Je m'ex- 

 prime autrement que ne font les rudimentaires , par- 

 ce que la Philofophie ne doit pas prononcer fimple- 

 ment fur des apparences trop fouvent trompeufes , &: 

 prefque toujours infuffifàntes pour jullifier fes déci- 

 fions. On dit communément que le relatif s'accorde 

 avec l'antécédent en genre, en nombre , & en per- 

 fonne ; & l'on cite ces exemples : Deus QUEM ado- 

 ramus e[i omnipotens , timete Deum Q^UI mundum con- 

 didit. On remarque fur le premier exemple , que quem 

 eft au finguher & au mafculin , comme Deus ; mais 

 qu'il n'eft pas au même cas , &c qu'il efl: à l'accufatif, 

 qui eft le régime du verbe adoramus ; fur le lécond 

 exemple, que^«^ eft de même qu'au fingulier &; au 

 mafculin comme Deum , mais non pas au même cas, 

 puifque qui eft au nominatif, comme fujet de condi- 

 dit : on conclud 'de-là que le relatif nt s'accorde pas 

 en cas avec l'antécédent. On remarque encore que 



R E L 



qui^ dans le fécond exemple , eft de la troîfîeme per- 

 fonne , comme Deum , puifque le verbe condidit eft 

 à la troifieme perfonne , & qu'il doit s'accorder en 

 perfonne avec fon fujet, qui eft qui. 



Ce qui fait que l'on décide de la forte , c'eft le pré- 

 jugé univerfel que qui , quœ^ quod eft un pronom : iî 

 eft vrai que le cas d'un pronom ne fe décide que par 

 le rapport propre dont il eft chargé dans l'enfèmble 

 de la phrale , quoiqu'il le mette au même genre & 

 au même nombre que le nom fon correâif , dont il 

 tient la place , ou qui auroit pu tenir la tienne ; mais 

 ce n'eft pas tout-à-fait la même chofe de Vadjeclif cow 

 jonclif ^ & la méthode latine de P. R. elle-même m'en 

 fournira la preuve. <^ Le relatif qui ^ QUM, qvod^ 

 » doit ordinairement être confidéré comme entre deux 

 » cas d'un même fubftantif exprimés ou fous-enten- 

 » dus j ôc alors il s'accorde avec l'antécédent en gen- 

 » re & en nombre ; &,avec le fuivant , même en cas, 

 » comme avec fon fubftantif ». C'eft ce qu'on lit dans 

 l'exphcation de la féconde règle de la fyntaxe ; & 

 n'eft-il pas furprenant que l'on partage ainfi les rela- 

 tions du relatif.^ fi je puis parler de la forte , & que 

 l'on en décide le genre & le nombre par ceux du nom 

 qui précède , tandis qu'on en détermine le cas par 

 celui du nom qui fuit ? N'étoit-il pas plus ftmple de 

 rapporter tout au nom fuivant , & de déclarer la con- 

 cordance entière comme à l'égard de tous les autres 

 adjedifs ? 



La vérité de ce principe fe manifefte par-tout." 

 1°. Quand le nom eft avant & après Yadjeciif conjonc- 

 tif^ comme , litteras abs te M. Calenus ad me attu- 

 lit , in QUIBUS LITTERIS Jcribis , Cic. l/itra EU M 

 Locu M QUO in LOCO Germani confederant , Csef. 

 EoDEM ut JURE uti fcnem liceat , QUO JURE fum 

 ufus adolefcentior , Ter. 2°. Quand le nom eft fup- 

 primé après Y adjectif conjonctif ^ puifqu'alors on ne 

 peut analyfer la phrafe qu'en fuppléant l'ellipfe du 

 nom , comme cognofces ex lis LITTERIS QUAS li~ 

 beno tuo dedi^ Cic. pour ex litteris quas litteras , dit la 

 méthode latine ( loc. cit.). 3°. Quand le nom eft fup- 

 prlmé avant VadjeTf conjonciif^ pour la même rai- 

 son; comme ^populo ut placèrent QUAS fecijfet fabu- 

 la s , Phœd. c'eft-à-dire , populo ut placèrent FABU- 

 LM qiJ AS FABULAS fecijfet. 4°. Qmnà le nom eft 

 fupprimé avant & après ; comme , funt q_uibus ire 

 fatyrâ videor nimis acer^ Hor. c'eft-à-dire , funt HO^ 

 MINES QUIBUS HOMINIBUS in fatyrâ videor nimis 

 acer. 5°. Q)x-ànàVadjeciif conjonclif étdint entre deux 

 noms de genres ou de nombres différens , femble s'ac- 

 corder avec le premier ; comme , Herculi facrificium 

 fecit in LOCO QUEM Py RAM appellant , T. Liv. c'eft- 

 à-dire , in LOCO QUEM LOCU M appellant Pyram ; & 

 encore Darius ad eu M LOCUM QUEM amanicas Pyt- 

 LAS vocantpervenit ^ Curt. c'eft-à-dire ad eu M LO- 

 CUM QUEM LoCUM vocant Pylas amanicas. 6°. Et 

 encore plus évidemment quand Vadjeclif conjonclif 

 s'accorde tout fimplement avec le mot fuivant; com- 

 me , ANIMAL providum & fig^^ QUEM vocamus 

 HOMINEM ; quoiqu'il foit vrai que cette concor- 

 dance ne foit alors qu'une fyllepfe (voye^ Syllepse); 

 mais ce qui a amené cette fyllepfe , c'eft l'authenti- 

 cité même de la règle que l'on établit ici , & que l'on, 

 croyoit fuivre apparemment. 



Elle eft fondée , comme on voit , fur ce que le pré- 

 tendu pronom re/^^//eft un véritable adjeâ:if,& que, 

 comme tous les autres, il doit s'accorder à tous égards 

 avec le nom ou le pr^^nom auquel on l'applique , & 

 cela en vertu du principe d'identité. Foye^ Iden- 

 tité. 



Seconde regle.VadJecîif conJonciifaip^d.rûent toujours 

 à une propofition incidente , qui efl modifîcative de 

 l'antécédent; & cet antécédent appartient par confé- 

 quent à la propofition principale. 



C'eft une fuite nécefîaire de la vertu conjonftive 



