I 



60 R E L 



cèdent , lorfqiie les circonftances font de nature à le 

 défigner d'une manière précife ; parce que le but de 

 la parole en eft mieux rempli , la penfée étant peinte 

 fans équivoque & fans fuperfluité : or il eft évident 

 que c'efl: ce qui arrive dans tous les exemples précé- 

 dens ; il n'y a qu'une pcrjonm qui puiffe accufer quel- 

 qu'un , & d'ailleurs l'ul'age de notre langue eft , en 

 cas d'ellipfe , de n'employer qui qu'avec relation aux 

 perfonnes; que efl toujours relatif bwx chofes en pa- 

 reille occurrence , Sz: c'eft la même chofe de quoi ; 

 pour Lequel^ on ne peut s'en fervir qu'immédiatement 

 après avoir nommé l'antécédent , dont ce mot rap- 

 pelle nettement l'idée au moyen de l'article dont il 

 eft compofé. 



Cette poffibilité de fuppléer l'antécédent fert en- 

 core de fondement à une autre ellipfe , qui dans l'oc- 

 cafion en devient comme une fuite ; c'eft celle du 

 mot qui marque l'interrogation , dans les phrafes où 

 l'on a coutume de dire que les prétendus pronoms 

 abfolus font interrogatin. Qui vous a accufé ? c'eft- 

 à-dire, (dites-moi la perfonne ) Q^ui vous a accufé ; 

 QUE vous donnerai-je ? c'ell-à-dire , ( indiquez - moi 

 ce) QUE je vous donnerai; à QUOI penfè^-vous ? c'ell- 

 à-dire , ( faites-moi connoître la chofe ) à quoi vous 

 penfei; AUQUEL donne^-vous la préférence ? c'eiî-à- 

 dire,( déclarez le livre ) auquel vous donne^ la pré- 

 férence. Dans toutes ces phrafes , Cadjeciif conjonctif 

 fe trouve à la tête , quoique dans l'ordre analytique 

 il doive être précédé d'un antécédent ; c'eft donc une 

 néceifrté de le fuppléer : d'ailleurs pulfqu'il appar- 

 tient toujours à une propolition incidente , & l'anté- 

 cédent à la principale, & que cependant il n'y a qu'un 

 feul verbe dans toutes ces phrafes , qui eft celui de 

 l'incidente ; il faut bien fuppléer le verbe de la prin- 

 cipale : mais comme le ton , quand on parle , indi- 

 que fuffifamment l'interrogation , & qu'elle eft mar- 

 quée dans l'écriture par la ponûuation, ce verbe 

 doit être interrogatif ; &: par conféquent ce doit être 

 l'impératif fingulier ou pluriel , félon l'occurrence , 

 des verbes qui énoncent un moyen de terminer l'in- 

 certitude ou l'ignorance de celui qui parle , comme 

 dire , déclarer , apprendre , enfeigner , remontrer , faire 

 connoître , indiquer , déjigner , nommer , &c. ( voye:{_ 

 Interrogatif.) Dans ce cas , l'antécédent fous- 

 entendu que Von fupplée , doit être le complément 

 de ce verbe impératif, comme on le voit dans le dé,- 

 veloppement analytique des exemples que je viens 

 d'expliquer. 



Ce que je viens de dire par rapport à notre lan- 

 gue eft elTentiellement vrai dans toutes les autres , 

 & fpécialement en latin. Le quis & le quid ^ quoi- 

 qu'ils aient une terminaifon différente de qui & de 

 quod , ne font pourtant guère autre chofe que ces 

 mots mêmes , à moins qu'on ne veuille croire que 

 quis c'eft qui avec la terminaifon du démonftratif is 

 qui en doit modifier l'antécédent , & que quid c'eft 

 quod avec la terminaifon du démonftratif id. Cette 

 opinion pourroit expliquer pourquoi quis ne s'em- 

 ploie qu'en parlant des perfonnes , & quid en parlant 

 des chofes ; c'eft que le démonftratif is fuppofe l'an- 

 técédent homo , & le démonftratif id , l'antécédent 

 ■negocium ; d'oii il vient que quis étoit anciennement 

 du genre commun , ainii que les mots qui en font 

 compofés, quifquis , aliqiùs ^ ecquis^ &c. {voye^^ Prifc. 

 xiij. de fecundâ pron, decL Vofl". de anal. iv. <?.) Mais 

 admettre ce principe , c'eft établir en même tems la 

 néceflité de fuppléer ces antécédens, foit que les 

 phrafes foient pofitives , foit qu'elles aient le fens 

 interrogatif; & fi elles font interrogatives , il y a 

 ■également néceffité de fuppléer le verbe interroga- 

 •tif , afin de completter la propofition principale , & 

 de donner de l'emploi à l'antécédent fuppléé. Au 

 refte , que quis &C quid viennent de qui , quœ , quod , 

 & n'en différent que comme je l'ai dit , on en trouve 



R E L 



une nouvelle preuve , en ce qu'ils n'ont point d'au» 

 très cas obliques que qui , quce , quod , & qu'alors la 

 terminaifon ne pouvant plus montrer les diftinûions 

 que j'ai marquées plus haut , on eft obligé d'expri- 

 mer le nom cjui doit être antécédent. 



Puifque c'eft la vertu conjonftive qui eft le prin- 

 cipal fondement des lois de la fyntaxe par rapport à 

 l'efpece d'adjedif dont je viens de parler ; il eft im- 

 portant de reconnoitre les autres mots conjoncîifs , 

 fujets par conféquent aux règles qui portent fur cette 

 pî;ppriété. 



Or il y a en latin plufieurs adjeâifs également 

 ■ conjoncîifs. Tels font, par exemple , qualis , quantus^ 

 quot , qui renferment en outre dans leur fignification 

 la valeur des adjeftifs démonftratifs talis , tantus , 

 tot^ de la même manière que qui , quœ.^ quod renfer- 

 me celle de l'adjeftif démonftratif , ea^id. Mais 

 dans la conftruftion analytique , l'antécédent de qui^ 

 quœ , quod doit être modifié par l'adjeûif démonftra- 

 tif is , ea^id, afin qu'il foit pris dans la propofition 

 principale fous la même acception que dans l'inci- 

 dente : les adjeftifs qualis , quantus ^ quot , fuppofent 

 donc de même un antécédent modifié par lesadjeftifs- 

 démonftratifs , talis , tantus , tôt, dont ils renferment 

 la valeur. Cette conféquence eft juftifîée par les 

 exemples fuivans: Quales fumus y TALES effe vi- 

 deamur; Cic. videre mihi videor TANTAM dimicacio- 

 nem, QUANTA nunquam fuit ; Id. de nulle opère pu- 

 hlico TOT fenatûs ex tant confulta^ QUOT de. meâdo^ 

 ma. Id. 



Les adjeûifs cujus , cujas , quotus, font auffi con- 

 joncîifs , & ils font équivalens à des périphrafes qu'il 

 faut rappeller quand on veut en analyfer les iiù.- 

 ges. 



CuJus ftgnifîe ad quem hominem perùnens ; ainfi l'an- 

 técédent analytique de cujus ^ c'eft is homo , parce 

 que le vrai co/zyo/zcZ// qui refte après ladécompofition, 

 c'eft qui , quœ. , quod. La troifieme églogue de Vir- 

 gile commence ainfi : i^ic wiÂi, Darnceta ^ CUJUM 

 pecus ? c'eft-à-dire , die mihi , Damœta^ ( eum homi- 

 nem ) CUJUM pecus (eft hoc pecus) ou bien ad quem 

 homimm pertinms ( eft hoc pecus ) : fur quoi j'obfer- 

 verai en pafTant , que l'interrogation eft exprimée ici 

 pofitivement par die mihi , conformément à ce que 

 j'ai dit plus haut , dont cet exemple devient une nou- 

 velle preuve. Cette manière de remplir la conftruc- 

 tion analytique par rapport à l'adjeôif cujus ^ , eft au- 

 torifée non-feulement par la raifon du befoin , telle 

 que je l'ai expofée, mais par rufagemême des meil- 

 leurs écrivains : je me contenterai de citer Cicéron, 

 (3.Verrin.): ut optimâ conditione fit is ^ CUJA res 

 fit , CUJUM periculum ; que manque-t-il avec is , que 

 le nom homo , fuffifamment défigné par le genre de is 

 & par le fens ? 



Cujas veut dire ex quâ regione ou gente oriundus : 

 donc l'antécédent analytique de cujas^ c'eft ea rcgio^ 

 ou ea gens. Voici un trait remarquable de Socrate , 

 rapporté par Cicéron ( V. Tufc; : S ocrâtes quidem 

 cùmrogaretur CUJATEM fe effe diceret mundanum , 

 inquit ; c'eft-à-dire , cîim rogaretur ( de eâ regione ) 

 CUJA TEM fefe diceret , OU bien ex quâ regione oritm- 

 dum fe effe diceret. 



Ç^uoTUS ^ c'eft la même chofe que li l'on difoit 

 in quo ordinis numéro locatus , & par conféquent Pa- 

 nalyfe affigne pour antécédent à cet adjeûif , ïs or^ 

 dinis numerus , dont l'idée eft reprife dans quotus. 

 Hora QUOTA ef, Hor. c'eft la même chofe que û 

 l'on difoit analytiquement , ( die mihi eum ordinis 

 numerum) in quo ordinis numéro locata eji (prsefens) 

 hora. 



Je pourrois parcourir encore d'autres adjeftifs 

 conjoncîifs & les analyfer ; mais ceux-ci fuffifent aux 

 vues de l'Encyclopédie , oîi il s'agit plutôt d'expofer 

 des principes généraux, que de s'appefantii' fur des 



