to R E G 



«-apports âe dépendance fournis aux règles pour îa 

 conftriiâion de la phrafe. « Ge n'éâ autre chofe , dit- 

 -» il, que le concours des mots pour les exprellons 

 >> d'un lehs ou d'une penfée. Dans ce concours de 

 rnots il y en a qui tiennent le haut bout ; ils en ré* 

 » ^iffent d'autres , c'ej[b-à-dire qu'ils les affajettiflent 

 >♦ a certaines lois^ il y en a qui lé préfentent d'un air 

 » fournis ; ils font régis ou tenus de fe conformer à 

 » l'état & aux lois des autres ; & il y en a qui fans 

 » être affujettis ni affujettir d'autres, n'ont de lois 

 » à obferver que celle àe la place dans l'arrant^e- 

 » ment général. Ce qui fait que quoique tous les 

 » mots de la phrafe foi-ent en régime , concourant 

 » tous àl exprelTion <lu fens , ils ne le font pas néan- 

 w moins de la même manière, les uns étant en régime 

 ♦> dominant, les autres en régime affujetti, &c des troi- 

 » fiemes en régime libre , félon la fonclion qu'ils y 

 » font ». 



Une première erreur de ce grammairien , confiée 

 en ce qu'il rapporte le régime à la conilruftion de la 

 phrafe ; au-lieu qu'il eû évident, par ce qui précède, 

 qu'il efl du diflriâ: de la fyntaxe , & qu'il demeure 

 conllamment le même malgré tous les changemens 

 de conllruâ:ion. D'ailleurs le régime confifte dans la 

 détermination des formes des complémens gramma- 

 ticaux confidérés comm.e termes de certains rap- 

 ports, & il ne confifte pas dans les rapports mêmes, 

 comme le prétend M. l'abbé Girard. 



Une féconde erreur, c'eft que cet académicien, 

 d'ailleurs habile & profond , ébloui par l'afféterie 

 même de fon ityle , eft tombé dans une contradic- 

 tion évidente ; car comment peut -il fe faire que le 

 régime confifle , comme il le dit , dans des rapports 

 de_ dépendance, & qu'il y ait cependant des mots 

 qui foient en régime libre ? Dépendance & liberté 

 font des attributs incompatibles , & cette contradic- 

 tion, ne fût-elle que dans les termes & non entre les 

 idées , c'efl aflurément un vice impardonnable dans 

 ie ûyle didaftique , oii la netteté & la clarté doivent 

 ctre portées jufqu'au fcrupule. 



J'ajoute que l'idée d'un régime libre , à prendre la 

 chofe dans le fens même de l'auteur , efl une idée 

 abfolument faufle, parce que rien n'eft indépendant 

 dans une phrafe , à moins qu'il n'y ait périflblogie , 

 ■yojei Pléonasme. Vérifions ceci fur la période 

 même dont M. Girard fe fert pour faire reconnoître 

 toutes les parties de la phrafe : Monjïcur , quoique le 

 mérite ait ordinairement un avantage folide fur la for- 

 tune ; cependant^ chofe étrange ! nous donnons toujours 

 la préférence à celle-ci. 



Cette période eft compofée de deux phrafes , dit 

 Fauteur, dans chacune delquelles fe trouvent les fept 

 membres qu'il difi:ingue. Je ne m'attacherai ici qu'à 

 celui qu'il appelle adjonciif ; 6c qu'il prétend être en 

 régime libre ; c'eft morfuur dans la première partie de 

 la période , & chofe étrange dans le fécond. Toute 

 ■propofition a deux parties, le lujet & l'attribut (vojei 

 Proposition ) & j'avoue que monfieur n'appartient 

 ni au fujet ni à l'attribut de la première propofition, 

 quoique le mérite ait ordinairement un avantage folide 

 fur la fortune ; par conféqucnt ce mot eiî: libre de 

 toute dépendance à cet égard ; mais de -là même il 

 n'ell ni ne peut être en régime dans cette propor- 

 tion. Cependant fi l'on avoit à exprimer la même 

 penfée en une langue tranfpofitive ; par exemple, 

 en latin , il ne leroit pas libre de traduire monjîeur 

 .par tel cas que l'on voudroit de dominus ; il faudroit 

 andilpenfabîement employer le vocatif domine , qui 

 efl proprement le nominatif de la féconde perfonne , 

 (^voyei Vocatif); ce qui prouve, ce me femble, 

 que domine feroit envifagé comme fujet d'un verbe à 

 la féconde perfonne , par exemple audi ou ejio atten- 

 dus , parce que dans les langues , comme par - tout 

 ■gilleiirs^ rien ne k fait faûs caufe: il doit doftc en 



R E G 



être de mêrrte en françois , oii il faut entéftclre mùM^ 

 fleur écoutei ou foyei attentif; parce que l'analyfe, 

 qui efl le lien unique de la communication de toutes 

 les langues, eft k même dans tous les idiomes , & y 

 opère les mêmes effets : ?i\x\Çi monfieur eù. en françois 

 dans une dépendance réelle , mais c'eft à l'égard d'un 

 verbe fous-=-entendu dont il ell le fujet. 



Chofe étrange , dans la féconde propofition , eiï 

 auffi en dépendance , non par rapport à la propofî^ 

 tion énoncée nous donnons toujours U préférence à 

 celle-ci , mais par rapport à une autre dont le refte 

 eft fupprimé ; en voici la preuve. En traduifant cette 

 période en latin , il ne nous fera pas libre de rendre 

 à notre gré les deux mots chofe étrange ; nous ne 

 pourrons opter qu'entre le nominatif & l'accufatif ; 



ce refle de liberté ne vient pas de ce que ces mots 

 font en régime hbre ou dans l'indépendance , car les 

 fix cas alors devroient erre également indlfférens ; 

 cela vient de ce qu'on peut envifager la dépendance 

 néceifaire de ces deux mots fous l'un ou fous l'autre 

 des deux afpeâs défignés par les deux cas. Si l'on 

 dit res miranda au nominatif;, c'efl que l'on fuppofe 

 dans la plénitude analytique , hcec res ejl miranda : â 

 l'on préfère V^ccwî^Xii rem mirandam ^ c'eil que l'o^ 

 envifage la propofition pleine dico rem mirandam , ou 

 mêm.e en rappellant le iecond adjonftif au premier, 

 domine audi rem mirandam. L'application eiî: aifée à 

 faire à la phrafe françoife , le détail en feroit ici fu- 

 perflu ; je viens à la conclufion. L'abbé Girard n'a- 

 voit pas affez approfondi l'analyfe grammaticale ou 

 logique du langage, & fans autre examen il avoir 

 jugé indépendant ce dont il ne retrouvoit pas le co- 

 relatif dans les parties exprimées de la phrafe. D'au- 

 tre part, cessmots mêmes indépendans, il vouloit 

 qu'ils fuffent en régime ', parce qu'il avoit fauiTement 

 attaché à ce mot une idée de relation à la conftruc- 

 tion , quoiqu'il n'ignorât pas fans doute qu'en latin 

 & en grec le régime efl relatif à la fyntaxe ; mais il 

 avoit profcrit de notre grammaire la doftrine ridi- 

 cule des cas : il ne pouvoir donc plus admettre Ift 

 régime dans le même fens que le faifoient avant lui 

 la foule des grammatiftes ; & malgré fes déclarations 

 réitérées de ne confultér que l'ufage de notre langue, 

 & de parler le langage propre de notre grammaire , 

 fans égard pour la grammaire latine , trop fervile- 

 ment copiée jufqu'à lui, il n'avoit pu abandonner 

 entièrement le mot de régime : indt mali labes. 



Je n'entrerai pas ici dans le détail énorme des mé* 

 prifes où font tombés les rudimentaires&les métho- 

 diftes fur les prétendus régimes de quelques noms,, 

 de pluiieurs adjedifs , de quantité de verbes , &c. Ce- 

 détail ne fauroit convenir à l'Encyclopédie ; mais 

 on trouvera pourtant fur cela même quantité de bon* 

 nés obfervations dans plufieurs articles de cet out- 

 vrage. ^oje^ Accusatif, Datif, Génitif, Abla- 

 tif, Construction, Inversion, Méthode, 

 Proposition , Préposition , &c. 



Chaque cas a une dellinatîon marquée & unique-, 

 fi ce n'eil peut-être l'accufatif, qui eft deftiné à être 

 le régime objeûif d'un verbe ou d'une prépofition : 

 toute la doârine du régime latin fe réduit là ; fi les 

 mots énoncés ne fuffifent pas pour rendre raifon des 

 cas d'après ces vues générales , l'ellipfe doit fournir 

 ceux qui manquent. Pe«/Ver p&çcati, il faut fup- 

 pléer niemoria qui eil le fujet de penitet^ & le mot com- 

 plété par peccatîfqnï en eil régi. Doceo pueros gramma-K 

 ticam , il faut fiippléer drcà avant grammaïkam , parce 

 que cet accufatif ne peut être que ie régime d'une pré^ 

 pofition,puifque le régime objeftif de ^^oc^oeft l'accu* 

 ïatif pueros, Ferire cnje, l'ablatif enfe n'ell: point îe 

 régime du verbe ferire , il l'eft de la prépofition fous- 

 entendue cum. Dans lahrorum tenus , le génitif lahro^ 

 rum n'eft point régime de tenus qui gouverne l'abla- 

 ùi'y il i'eû du aqiîi fgus- epteîîdu/'é|'^(?/?€. Il ea eil de 



