U fe perfuada qu'il répareroit la perte qii'il vmoît de faîre^ 

 €71 attaquant la v 'dU par divers endroits ; quoique ce 

 fécond arrangement nefoitpas contraire à la lettre de 

 la première règle. 



Cette règle au relie ne s'eft entendue jufqu'ici que 

 de l'ordre des compUmms ditFérens d'un même mot ; 

 mais elle doit s'entendre auffi des parties intégrantes • 

 d'un même complémmt , réunies par quelque conjon- 

 élion : les parties les plus courtes doivent être les 

 premières , & les plus longues , être les dernières , 

 préciiement pour la même raiion de netteté. Ainfi , 

 pour employer les exemples du P. Buffier {n. Jyi^ 

 on diroit , Ùicil agit avecjuflice & par des voies inejfa- 

 Bles , en mettant à la tête la plus courte partie du 

 complément modificatif: mais fi cette même partie de- 

 venoit plus longue par quelque addition, elle fe pla- 

 ceroit la dernière , & l'on diroit , Dieu agit par des 

 voies ineffables , & avec une jujîice que nous devons ado- 

 rer en tremblant. 



C'eft cette règle ainfi entendue, & non aucune des 

 raifons alléguées par Vaugelas (34. rem. nouv. à la 

 iîn du tom. Il ) qui démontre le vice de cette phraie: 

 je fermerai la bouche à ceux qui U blâment , quand je 

 leur aurai montré que fa façon d^ écrire efi excellcjite , 

 quoiquelle iéloipie un peu dé celle de nos anciens poè- 

 tes quils louent plutôt par un dcgout des chofes pré- 

 fentes que par les fentiniens d'une véritable eflime , & 

 qu'il MERITE LE NOM DE POETE. Cette dernière 

 partie intégrante de la totalité du complément objetlif 

 eft déplacé", parce qu'elle eft la plus courte ,*& pour- 

 tant la dernière ; la relation du verbe montrer à ce 

 complément n'eil plus aiTez ienfible : il falioit dire , 

 quand je leur aurai montré QU'lL MÉRITE LE NOM 

 IDE POETE , & que fa faqon d^ écrire ejl excellente ^quoi- 

 qiHelle s'éloigne , &c. 



Il n'y a peut-être pas une règle de fyntaxe plus 

 importante , furtout pour la langue françoife , que 

 celle qui vient d'être expoiée & développée dans un 

 détail que je ne me ferois pas permis fans cette con- 

 fidération; elle eft, à mon gré, le principe fonda- 

 mental , & peut-être le principe unique , qui confti- 

 tue véritablement le nombre & l'harmonie dans no- 

 tre lan2,ue. Cependant, de tous nos Grammairiens, 

 je ne vois que le P. Bufiier qui l'ait apperçue , & il 

 ne l'a pas même vue dans toute fon étendue. Mais 

 je fuis fort furpris que M. Reuaut , qui cite la gram- 

 maire de ce favant jéfuite , comme l'une des bonnes 

 fources où il a puiié fes principes généraux & raifon- 

 nés , n'y ait pas apperçu un principe , qui y eft d'ail- 

 leurs très-bien raifcnné Ô^; démontré, & qui eft en 

 foi très-lumineux , très-fécond, & d'un ufage très- 

 ctendu. Je fuis encore bien plus étonné qu'il ait écha- 

 pé aux regards philofophiques de M. l'abbé Fromant, 

 qui n'en dit pas un mot dans le chapitre.de fon jiip- 

 plément où il parle de la fyntaxe , de la confcruclion , & 

 de rinverfîon. Je m'efiimerois trop heureux , fi ma 

 remarque déterminoit nos Grammairiens à en faire 

 ufage : ce feroit pofer l'un des principaux fondemens 

 du ftyle grammatical , & le principe le plus oppofé 

 au phébus & au galimathias. Mais il faut y ajouter 

 quelques autres règles qui concernent encore l'arran- 

 gement des complémens. 



Si les divers complémens d'un même mot , ou les 

 différentes parties d'un même complément ont à-peu- 

 près la même étendue ; ce n'eft plus l'affaire du com- 

 pas d'en décider l'arrangement , c'eft un point qui 

 reftbrtit au tribunal de la Logique : elle prononce 

 qu'on doit alors placer le plus près du mot complété^ 

 celui des complémens auquel il a un rapport plus né- 

 ceffaire. Or le rapport au Complément modificatif eft 

 le plus néceftaire de tous , puis celui au complément 

 objeâif, enfuite la relation au com.pl éme7itréia.t\{\ Se 

 les autres font à-peu-près à un degré égal d'im.por- 

 tance : ainfi , il faut dire , C Evangile infpire injenfi- 



hhmtnt 2. la piété ^. aux fidèles , en mettant d'abord 

 le complément modificatif, puis le complément objec- 

 tif j> & enfin le complément relatif. 



Ajoutons encore une autre remarque non moins 

 importante à celles qui précèdent : c'eft qu'il ne faut 

 jamais rompre l'unité d'un complément total , pour 

 Jetter entre les parties un autre complément du même 

 mot. La raiion de cette règle eft évidente : la parole 

 doit être une image fidèle de la penfée ; & il fau- 

 droit , s'il étoit poffible , exprimer chaque penfée , 

 ou du moins chaque idée , par un feul mot , afin d'en 

 peindre mieux l'indivifibilité ; mais comme il n'eft pas 

 toujours pofîible de réduire l'expreftîon à cette ftm- 

 plicité , il eft du-moins néceflaire de rendre infépa- 

 rables les parties d'une image dont l'objet original eft 

 indivifible , afin que l'image ne foit point en contra- 

 diftion avec l'original , & qu'il y ait harmonie entre 

 les mots & les idées. 



C'eft dans la violation de cette règle, que confifte 

 le défaut de quelques phrafes cenfurées juftement 

 par Th. Corneille ( not, fur la rem. 4S4. de Vauge- 

 las ) : par exemple , on leur peut conter quelque hifioirs 

 remarquable , fur les principales villes , qui y attache la. 

 mémoire ; il eft évident que l'antécédant de qui c'eft 

 quelque hifloire remarquable , & que cet antécé,dant , 

 avecia propofition incidente qui y attache la mémoire^ 

 expnme une idée totale qui eft le complément objec- 

 tif du verbe conter : l'unité eft donc rompue par l'ar- 

 rangement de cette phrafe , & il falloit dire , on peut 

 leur conter .^jur les principales villes , quelque hijîoirc re- 

 marquable qui y attache la mémoire. 



C'eft le même défaut dans cette autre phrafe ; il y 

 a un a ir de vanité & d"* affectation , dans Pline le jeune , 

 qui gâte fes lettres : l'unité eft encore rompue , & il 

 falloit dire ; il y a dans F line le jcune^ un air de vanité & 

 d'' affectation qui gâte fes lettres: l'efprit a tant de droit de 

 s'attendre à trouver cette unité d'image dans la parole, 

 qu'en conféquence du premier arrangement il fe porte 

 à croire que l'on veut faire entendre que c'eft Pline 

 lui-même qui gâte fes lettres ; il n'en eft empêché 

 que par l'abfurdité de l'idée , & il lui en coûte un ef- 

 fort défagreable pour démêler le vrai fens de la 

 phrafe. 



Je trouve une faute de cette efpece dans la Bruyère 

 ( caraci. de ce fîecle , ch. j, ) .* Il y <î, dit-il , des endroits 

 dans t opéra qui laiffent en defîrer d'autres ; il devoit 

 dire , il y a dans f opéra des endroits qui en laiffent defî- 

 rer d'autres. J'en fais la remarque , parce que la 

 Bruyère eft un écrivain qui peut faire autorité , & 

 qu'il eft utile de montrer que les grands hommes font 

 pourtant des hommes. Ce n'eft pas un petit nombre 

 de fautes échapées à la fragilité humaine , qui peu- 

 vent faire tort à leur réputation ; au lieu que ce pe- 

 tit nombre de mauvais exemples pourroit induire en 

 erreur la foule des hommes fubalternes , qui ne fa- 

 vent écrire que par imitation , & qui ne remontent 

 pas aux principes. Voici l'avis que leur donne Vau- 

 gelas , l'un de nos plus grands maîtres, {rem. 43^.) 

 « L'arrangement des mots eft un des plus grands fe- 

 » crets du ftyle. Qui n'a point cela , ne peut pas dire 

 » qu'il fâche écrire. Il a beau employer de belles 

 » phrafes & de beaux mots; étant mal placés , ils ne 

 » îauroient avoir ni beauté, ni grâce ; outre qu'ils 

 » embarrafîent l'expreftion , & lui ôtenî la clarté qui 

 » eft le principal : Tanium feries junBuraque pol- 

 » let, » 



Avant que d'entamer ce que j'ai à dire fur le régi- 

 me^ je crois qu'il eft bon de remarquer , que les rè- 

 gles que je viens d'afîignerfur l'arrangement de divers 

 complémens , ne peuvent concerner que l'ordre ana- 

 lytique qu'il faut fiilvre quand on fait la conftrudion 

 d'une piirafe , ou l'ordre uluel des langues analogues 

 couîme la nôtre. Car pour les langues tranfpofitives, 

 oîi la terminaiibn des mots fertà caradérifer l'efpece 



