Itt fo pàffàgê 5 ôii M "tfoiivê qaè àesfophïimèî , 

 la fuperltition 6c une envie demélliréè & peu re- 

 •âéchie de chercher une catife chimérique à îa per- 

 feciion de la Morale , & le mérite des œuvres ; efpe- 

 te de fanatifme mai entendu, & qui a fouvent fait 

 tUufion à cet auteur , ainfi qu'à pluiieurs autres. Ils 

 îi'ont pas vu que la loi & les prophètes fe réduifant , 



'« îement néceilaire de s'en dépouiHer entièrement pour s'at- 

 iî tacher à Tétude de la vérité 6c de la vertu ». 



Faifons quelques réflexîons fur ce paifage. i. Je n'examine 

 point ici il Bayle attribue quelquefois à l'Evangile des idées 

 outrées de morale , ce n'elt pas ce dont il elt queftionTmainte- 

 iiant ; je dis que du-moins ici l'imputation ne pouvoit être plus 

 ma! fondée ; car il eft évid^tntque le raiibnnement de Bayle , 

 bien examiné , fe réduit à ceci : avant que l'ûvangUe eut donné 

 aux hommes certains préceptes hypothéùques & conditionnels fur L'u- 

 fage qu'il faut faire des ricbefles , il y avait eu des plulojophes qui 

 étaient entrés dans les vues des apôtres , & qui auoient pratiqué 

 leurs maximes. Or il n'y a pas un feul mot dans cette propou- 

 îion qui puifle donner lieu de ibupçonner ce que Barbeyiac 

 ïnfmue malignement , & je ne vois pas ce que cet habile honi- 

 «le à pu y trouver de repréhenlible. 



A l'égard du fécond point lur lequel s'arrête la critique , 

 quoiqu'elle foit en apparence plus foiide , & plus capab-e d é 

 blouir ceux qui n'approfondiilent rien , elle n eft pas au tond 

 moins faufie , ni moins iophiUique- 



Si l'on en croit cet auteur , " il y avoit dans la conduite de 

 >' ces anciens philûfophes plus d'oiientation Ôc de delintéres- 

 » fement mal entendu que de véritable iageiïe ». Plus d'oj- 

 tentation ; qu'en làit-ii ? &. fur quoi fonde- t-il une afiertion aufli 

 "téméraire , auiïl contraire à la charité évangélique ., ik auili 

 injurieufe à ia mémoirede ces grands hommes ? A-t il lu dans 

 leur ameles motifs qui les ont déterminés à agir ? Ne pou- 

 voient-ils pas être bons &: honnêtes ? quelle preuve à-t-il , 

 & peut- il donner qu'ils ne l'étoient pas? « L'équité , dit très- 

 33 judicieufement Bayle , veut que l'on juge de fon prochain 

 3) fur ce qu'il fait & lur ce qu'il dit , & non pas (ur les inten- 

 55 tions cachées que l'on s'imagine qu'il a, 1! faut laifler à Dieu 

 3> le jugement de ce qui fe paiTe dans les abyfmes du cœur. 

 ■ 3) Dieu feul eft le fcrutateur des reins & des cœurs ». Di6l. 

 crit. art. Epicure , rem. g. 



Il me fulfit ici de donner à Barbey rac cette grande & utile 

 îeçon dont il reconnoît ailleurs l'excellence. Si on veut le voir 

 s'enferrer de fa propre épée , & prononcer lui-même fa con- 

 damnation en termes clairs & formels , on peut lire un pallage 

 de fon traité du jeu , tome 1. p. j6. & fuiv. trop long pour pou- 

 voir être inféré ici. Outre qu'il renferme une morale faine & 

 pure, & qu'on ne fauroit rappeller trop louvent aux hommes 

 à cauîe de l'importance & de l'utilité dont elle eft dans le cours 

 de la vie ; il eft d'autant plus remarquable que , fans le lavoir , 

 ou du-moins fans paraître le faire à deiTein , Barbeyrac s'y ré- 

 fute lui-même avec autant de force , d'exaftitude & de préci- 

 fion , qu'auroit pu le faire le ccnîeur le plus févere , le plus 

 _ éclairé , le plus éloquent , & en même tems le plus doué de 

 cette fagacité fi rare qui fait découvrit d un coup d'œil le fort 

 & le foibled'un fyftème ou d'une propolition. C'eft a ceux qui 

 voudront lire ce paflage avec attention à juger fi , d'après les 

 principes que cet auteur y établit touchant Tes jugemens qu'il 

 faut porter des aârions du prochain , il étoit en droit d'en con- 

 clure auffi affirmativement , qu'en fe dépouillant de leurs biens , 

 Anaxagore & Démocrite n'a voient agi que par oflentation. 



Mais en voilà affez fur cette matière : examinons la fuite du 

 raifonneraent de ce fier cenfeur, 6c taifons voir au leéteur im- 

 partial ♦ qu'il n'eft pas meilleur logicien que juge équitable. 



Il aflure qu'il y avoit dans la conduite de ces anciens philo- 

 fophes plus d'ojîentation & de dejîntérejfement mal entendu que de 

 véritable fagejfe. Certes l'accufation eft afiez grave pour devoir 

 être prouvée avec cette évidence qui ne laille aucutic efpece 

 de doute dansl'efprit du leâeur. Voyons donc fi la preuve qu'il 

 en donne eft de nature à produire ce degré de conviition.C'eft, 

 dit-il f qu'on peut faire un bon ufagedes richeffes : pour faire fontir 

 tout le ridicule & la faulTeté de cette logique , il ne faut que 

 retourner l'argument en cette forme : puifqu'on peut faire un bon 

 ufa^e des richeifes , & qu'il n'ejl nullement ntcejfaire de s'en dé- 

 pouiller pour . . . Sec. (^onc il y avoit plus d'ofleniation & dedefin- 

 téreJTcment mal entendu que de véritable fageffe dans la conduite d' A- 

 naxagore & de Démocrite. Or je demande s'il eft poiïlble de 

 faire un raifonncment plus abfurde & plus diamétralement 

 oppofé au bon fens le plus fimplc. N'eft-il pas évident que 

 quoiqu'il foit poffible d'ufer fàgement & modérément des biens 

 de la fortune , on peut cependant s'en dépouiller entièrement, 

 fans que pour cela il y ait dans cette conduite plus d'oftentation 

 & de defintéreffement mal entendu , que de véritable fagef- 

 fe ; car on peut avoir de fortes raifons d'en agir ainfi , ôc ces 

 motifs par lefquels on fe détermine à fe rendre à ces raifons 

 peuvent être^ très- louables. C'eft ce que j'ai prouvé , ce me 

 iemble , invinciblement dans le cours de cet article. Foyei 

 "gages premières , &'c. 



tomûïè mm légiftaïeur xlivîn mvnefk lui-mê- 

 me, à îa pratique de cette maxime fublime & fônda^ 

 mer.tale de la religion nâtureiie , & de ia ttioralé 

 payenne fcout ce que vous voidci que l' on vous fafe ^faî^^ 

 tcs4c auffi aux autres. Il senluit qu'on peut , en fui- 

 vant cette règle invariable des avions humaines 

 s'acquitter de les principaux devoirs {q) , tant à i'é^* 

 gard de fon être confîdérë individuellement, qu'en- 

 vifagé dans fes relations externes , fans qu'il foit be- 

 foin pour cela , d'un iecours étranger à knature qui^ 

 loin d'être éternel & univerfei (comme beaucoup 

 de gens prétendent qu'il devroit ê£re,s'd étoit réel 

 eft au contraire très-récent, & à peine avoué de la 

 plus petite partie du monde, encore divifée en une 

 infinité de ledes différentes qui s'anathématifent ré* 

 ciproquemenr. 



Je paffe vite à une autre obfervation non moins 

 importante , c'eft que les pères de TEglife, les plus 

 célèbres commentateurs de l'Ecriture , & les plus 

 grands critiques ont reconnu comme Une vérité con- 

 ftante , que l'Evangile n'avoit rien ajouté à la morale 

 des Pay ens. Le favantle Clerc , qui avo t fa't toute 

 fa vie la principale occupation de l'étude des Ecritu- 

 res, & du génie des langues dans lefqu elles ei-es nous 

 ont été tranimiiesj & qui pignoit à une é udition 

 auffi immenfe que variés , une profonde connoiff m- 

 ce des règles de la critique , ce guide li utile & ii né^ 

 cefîaire dans la rechei"che de la vérité, le Clerc , dis- 

 je, confirme pleinei^ient ce fentiment ; ik ion auto- 

 rité fur un point de cette importance, eft d\in très^ 

 grand poids. 



« Dans le fonds, dit-il» îa morale chrét'enne ne 

 » diffère principalement de la morale payenne , que 

 » par l'eipérance alTurée d'une (r) autre vie , lut 



( ^) Si je ne parle pas ici du premier comm-^ mit aient ae 

 la première table , nide celui quenotrelàgel gifkccui a'.i..elle 

 avec raifon , le premier & le plus grand de tous les cumir.anacmeru- p 

 ce n'eft pas que |e ne les regarde cous deu.. comme très eiien- 

 tiels. Mais li l'on veut y réidéchif mûrement , 5c les c xam.ner 

 en philofophe , on avouera , fi je ne me trompe , que l'auii if- 

 lion de l'un, <bc l'obfervation del'autre, ne paroiiTent pas.tcre 

 d'une utilité & d'une néceaité li ab'olue , ni iivoir !ur ïes 

 mœurs des hommes ifc !ur leur conduite en général une in- 

 fluence auflî grande , aulTi immédiate & auffi continuelle .,ue 

 la pratique habituelle de celui-ci : vous amoei^vo: e proci.ua 

 comme vous-même ; c'itd à dire , vous ne ferez point aux a- . très 

 Ce que vous ne voudriez pas qui vous fût fait a vous étit z en 

 leur pjace. Kn effet , il n'y a pas un îeul inftant dans la vie du 

 ce précepre ne puifle être un guide sûr. C'eft la legle uni'.er- 

 felle félon laquelle chacun de nous doit ordonner la vie & 'es 

 mœurs : en un mot , ceue maxime eft une vérité palpable , ^ 

 dont tous les hommes peuvent s'afîlirer fans peine. Mais il n'en 

 en pas de même des deux autres comiuandemens; pour fe con- 

 vaincre de la^certitnde des principes fur îe'.juels ils font fon- 

 dés , & en déduire comme conf 'quences nécefiaiies les i::.sî- 

 ceptes qui en dépendent, & l'obligation de les tuettre en pra- 

 tique , il faut ralfembler plus de faits , comparer plus d idées , 

 employer une ;uite de raifonnemens plus fulitils , plus abftraits, 

 plus métaphyiiques , moins à ia portée de tous les e prus . 

 dont les rapports , la connexion & ('évidence ne peuvent s'ap- 

 percevoir que difficilement , 6c après un long examen : en un 

 mot il faut des connoiffances philofophinues beaucoup p'us 

 étendues qu'il n'eft befoin d'en avoir pour comprendre com- 

 bien eft vraie & utile cette maxime que le Chrift appelle Ja 

 loi & les prophètes. 



Enfin comme le dit très - judicieufement l'illufti-e iMon'-eP- 

 quieu ; « Cette loi qui en imprimant dans nous mêmes ''idée 

 » d'un créateur, nous porte vers lui, eft la première ues 

 « lois naturelles par fon importance , ûc non pas dms l'ordre 

 » de ces lois. L'homme dans l'état de nature , aur àc plutôt 

 » la fàcufté de connoitre , qu'il n auroit des connoiffances. ij 

 « eft clair^que fes premières idées ne feroient point des 

 )> idées fpéculatives : il fon.ïeroic à la confervation de > n acre 

 » avant de chercher l'origine de fon être». De CejprudeslAsf 

 liv. I ch. ij. 



(r) Les anciens philo fophes grecs & latins donnèrent éga- 

 lement à leur morale cette iandion. C'eft un fait qui n'a pas 

 befoin de preuves ; mais ce qui les différentie à cet égard des 

 Chrétiens , c'eft qu'ils ne croyoient point intérieurement l'im- 

 mortalité de l'ame , ni un état futur de récomoenfes & de 

 peines. Ils enfeignoient cependant conrinnelîe nen' au peiinle 

 dans leurs écrits & dans leurs difcours , ces dogmes , mais en 

 particulier ils pbiiofophoicnt fur d'autres principes. 



