^ s A î 



de vraiment plilÎGfophiqUê. On voit dans k fuite âes 

 îems les mêmes opinions tomber & renaître tour-à-^ 

 tour, fe faire place mutueliement , 6c accufer par 

 cette révolution , le peu d'étendug & de certitude 

 des connoifîances humaines. La vérité trop difficile 

 à faifir, ne préfente le plus fouvent qu'un de fes cô- 

 tés ; elle voile les autres , & ne marche jamais fans 

 l'erreur qui vient au-devant des hommes , pendant 

 que celle là femble les éviter. Toutes les anciennes 

 difputes fur le choix des veines, la quantité de fang 

 qu'on devoit tirer , les cas où on devoit faigner, re- 

 vinrent èc repafferent dans l'efpace de 30 ans, par 

 les mains des plus favans médecins françois & étran- 

 gers. Celui qui y joua un des principaux rôles , fut 

 M. Hecquet. Une thèfe à laquelle il préfida en 1704, 

 dans laquelle il foutenoit que la faignée remédie au 

 défaut de la tranfpiration infenfible , fut le principe 

 de la querelle. M. Andry en rendit compte dans le 

 journal des favans, d'une manière ironique, à laquel- 

 le le premier répliqua. Il le fit d'une manière fi aigre 

 &fi vive , qu'il ne put obtenir la permifTion de faire 

 imprimer fon ouvrage. Ce fut fecrétement qu'il pa- 

 rut , fous le titre à"" explication phyjîque & michanique 

 des effets de la faignée , & de la boijfon dans la cure des 

 maladies ; avec une riponfe aux mauvaifes plaifantenes 

 que le journalijie de Paris a faites fur cette explication 

 de la faignée. il donna en même tems au public une 

 traduûion de fa thèfe. M. Andry dupliqua en 17 10, 

 par des remarques de médecine fur différens fujets; 

 îpécialèment fur ce qui regarde la faignée , la purga-^ 

 tïon & la boiiTon. Par ce dernier ouvrage la querelle 

 relia éteinte. 



Il n'avoit été queûion entre M M. Hecquet & An* 

 dry , que des cas oii on devoit pratiquer la faignée ; 

 le premier excita une nouvelle difpute avec M. Syl- 

 va. Ils aimoient trop tous les deux à verfer du fang , 

 pour être en différend fur la quantité; ils combatti- 

 arent fur le choix des veines, M. Hecquet publia en 

 1 724 , fes obfervations fur la faignée du pié, qu'il dé- 

 icipprouvoit au commencement de la petite vérole , 

 des fièvres malignes , & des autres grandes mala- 

 dies. M. Sylva voulant julîifier cette pratique , &; ex- 

 pliquer la dodrine de la dérivation & de la ré vulfion , 

 entendues à fa manière, donna en 1727, fon grand 

 traité furl'ufage des faignées, muni des approbations 

 les plus refpedtables. Le premier volume eft dogma- 

 tique ; l'auteur y développe fon fyftème , & combat 

 celui de M. Blanchi , qui huit années auparavant , 

 avoit foutenu dans une lettre adrefiee à M. Bimi , fur 

 les obftacles que le fang trouve dans fon cours : i °. 

 que la circulation du fang étant empêchée dans une 

 partie , toute la malTe s'en reffent : i*". qu'on doit fai- 

 gner dans la partie la plus éloignée du mal , à-moins 

 qu'il ne foit avantageux d'y exciter une inflamma- 

 tion plus forte ; ce qui excufe & explique le bon effet 

 des yizi^;2e« locales. L'autorité d'Hippocrate mal en- 

 tendue, & deTulpius, une pratique vague, l'ex- 

 preffion des propofitions précédentes , étoient les 

 preuves dont M. Blanchi fe fervoit. M. Sylva fe mon- 

 tra par-tout un partifan zélé de la faignée du pié , un 

 ennemi déclaré des faignées faites fur la partie mala- 

 de, qu'il appelle dérivatives. Forcé de convenir des 

 avantages de la faignée de la jugulaire , il fit les plus 

 grands efforts pour la faire quadrer avec fes calculs- 

 Son fécond volume répond à M. Hecquet , qui vive- 

 ment attaqué, fit à fon tour imprimer trois années 

 après, fon Traité de la digeftion , dont le difcours pré- 

 liminaire & trois lettres , fervent à défendre fon fen- 

 timent. Il compofa dans fa retraite , une apologie de 

 la faignée dans les maladies des yeux , &: celles des 

 vieillards , des femmes & des enfans. 11 s'éleva de 

 nouveau contre la faignée àu pié, dans fon Briganda- 

 ge de la Médecine. Il n'étoit pas homme à revenir de 

 Us idées; il les foutenoit dans méd&cim naturelle , 



S A I f'ôf 



qu^on imprimoiten i75Ô> îoffqu'il ^ut îui-meme lâ 

 dupe de fon goût , nous dirions volontiers de fa fu^ 

 reur pour la faignée. On ne peut voir fans étonne» 

 ment , qu'un homme de 76 ans , caiîë , affoibli par leS 

 travaux du corps 6l de l'efprit, autant que par une 

 longue & pieuiè abftinence, ayant des éblouiiie^ 

 mens , dont fa folbi^eiTe nous paroîî avoir été la cau^ 

 lé , fût faigné quatre fois , & notamment quatre heu^ 

 res avant la mort, dans une maladie d'un moisi 



Pour en revenir à M. Sylva, nous dirons que s'il 

 trouva des partifàns dans M. Winllou,, plufieurs au4 

 très membres célèbres de la faculté de Paris, &auei* 

 ques^médecins étrangers, M. Hecquet ne fut pas H 

 feul à s'élever contre lui. M. Chevalier, dans fes Ri^ 

 cherches fur la faignée; M. Sénac , dans fes lettres furie, 

 choix des faignées^ qu'il donna fous le nom de Julicrk 

 Morijfon- dans ks efais phyfiques, qu'il a ajoUtéts à 

 l'anatomie d'Hei/ler, dans fon Traité du cœur; M. 

 Quefnay , dans fon excellent ouvrage fur les effets 

 & l'ufage de la/^zi^/zé/e, qu'il publia d'abord en 1730^ 

 fous \qûxx^£ obfervations; M. Buttler, dans Peffai fut- 

 la faignée , imprimé en anglois ; ainfi que la théorie 

 pratique de M. Langrish ; M. Martin , dans fon Trai^ 

 té de la Phléhotomie & de V Anériotomie ; M. Jackfon ^ 

 dans fa Théorie de la Phlébotomic^XQ Combattirent dans 

 tous les points de fa dodrine. M. (Eder prouva en 

 1749 , dans une thèfe inaugurale, que le fang qui ac- 

 quiert plus de viteffe dans le vaiffeau ouvert, entrai-* 

 ne dans fon mouvement celui des vailTeaux voifins^ 

 d'autant plus fortement, qu'ils font plus près de lui; 

 ce qui eft direftement oppofé au fentiment de Beliini 

 & de fes feâateurs.- M. Hamberger prétendit que les. 

 expériences qu'il avoit faites avec un tube, auquel 

 il avoit donné à-peu-près la forme de raorte,dé' 

 monti-oient la faulTeté de la dérivation & de la révul-^ 

 fion. D'oîi il concluoit que le choix des veines étoit 

 indifférent , & que l'effet des faignées fe bornoit à l'é- 

 vacuation. Il renouvella par-là les opinions de Ni-* 

 colas Florentin, Botal, Pétronlus , Pechlin & Boh- 

 nius. M. Wats fe joignit aux adverfaires de M. Syl- 

 va , dans fon Traité de la dérivatiort & de la révulfion , 

 imprimé en anglois. M. de Haller a publié en 1756, 

 unjecueil d'expériences fur les effets de la fùgnée, 

 qui confirment (comme nous l'avons dit), celles de 

 deHeyde, qui contredifent en plufieurs points cel- 

 les de M. Hamberger, les calculs de MM. Hecquet, 

 Sylva , &c. Nous appuierons nos idées fur l'effet de 

 h faignée, par ces expériences mêmes, qui portent 

 avec elles toute l'autorité dont elles ont jamais pu 

 être revêtues. 



M. Tralles écrivit en 173 5 , fur la faignée à la ju-^ 

 gulaire & à l'artère temporale, dont il rendit les avan- 

 tages évidens. Il s'appuya par un poft-friptum , du 

 fentiment de M. Sylva , quoiqu'il en défapprouvât les 

 calculs, & plufieurs des conféquences quiexcluoient 

 l'Artériotomie. 



M. Kloekof examina dans une diflertation" impri-^ 

 mée en 1 747 , cette quefiion intéreffante • quel doit 

 être le terme de la faignée dans les fièvres aiguës. Quoi- 

 que le plus grand nombre des médecins , dont il rap- 

 porte les maximes, l'interdife en général après lë 

 trois, quatre ou cinquième jour; il conclut ceoen- 

 dant avec raifon , muni de leurs fuffrages mêmes , 

 qu'il eil des cas ( rares à la vérité ) , où on peut la pra- 

 tiquer le dixième jour. 



Un anonyme a publié en 1759 , un ouvfagefuf* 

 Tabus de h faignée , auquel on doit des éloges.'S'ap- 

 puyant fur l'autorité des grands maîtres , il réduit 

 l'ufage de ce remède dans les bornes où l'ont main- 

 tenu le plus grand nombre de ceux dont la gloire a 

 couronné les fuccès. 



Il eft tems que nous rendions compte de la doftri- 

 ne des trois grandes lumières de ce fiecle : Stahl,^ 

 Hoffman & Boerhaaye, Aucun d'eux n'a traité 



