386 



A. v. Middendorfs, Ferghanâ. 



Drittens leite ich obige Inkongruenzen aus der eingeschlagenen Methode her, die ich 

 für unhaltbar erachte: nämlich der Methode welche wähnt, sich ohne Weiteres auf diesem 

 Felde mathematisch-ethnometrische Durchschnittsgrössen verschaffen zu können. Was es 

 für eine Bewandniss mit so gewonnenen Durchschnittszahlen hat, lehren uns die Versuche 

 Mittelwerthe von Schädel- und Gewichtsumrissen, durch das Uebereinanderzeichnen dersel- 

 ben auf demselben Blatte zu verdeutlichen. Es geht nicht ; weil das nur für ganz extreme 

 Formen zulässig. 



Eine solche Methode ganz mechanisch zu gewinnender Mittelwerthe ist deshalb uner- 



62) dass die Augenspalten der Usbek stets schräg ge- 

 schlitzt sind; davon ist auf keiner seiner Photographien 

 etwas zu sehen; auch die kurze gerade Nase nebst den 

 aufgeworfenen Lippen welche als allgemeine Karakte- 

 ristik angegeben werden, sind nur auf Fig. 3 vorhan- 

 den. 



Die Türk, eine Abzweigung der Usbek sind durch 

 Fig. 15 und 16 wiedergegeben. Fig. 16 kommt dem rei- 

 nen Iran-Typus so nahe dass er als rein angesehen wer- 

 den dürfte. 



Unter den Sarten — als Mischlinge verstanden — 

 halte ich die Weiber Fig. 31, 34 am entsprechendsten, 

 so weit mir nach den drei Dutzenden zu urtheilen erlaubt 

 ist die ich in zwei Syphilis-Hospitälern zu sehen Gelegen- 

 heit hatte. Den Jüngling Fig. 29 würde ich a priori für 

 einen Mischling zwischen Indoeuropäischem und Iran- 

 Typus halten. Es ist auffallend wie der Sait Fig. 35 mit 

 dem Tadshik Fig. 8 übereinstimmt. Der Hauptunter- 

 schied liegt in dem allerdings im Profil vorspringenden 

 Joclibogcn des Sart, so wie in der Hinterhaupt-Scheitel- 

 Partie und starken Brustbehaarung des Tadshik. Sollte 

 dessen Schädel durch die Wiege entstellt sein (Vergl. p. 

 338, Anm. 2) ? 



Schliesslich kommen wir zu der Hauptschwierigkeit 

 zu dem Tadshik-Typus. Fig. 7 haben wir oben bespro- 

 chen; ferner so eben erklärt mit Fig. 8 allenfalls über- 

 einstimmen zu können. Auch Fig. 5 lässt sich nirgends 

 anders unterbringen. Dagegen hat Fig. 4 hervorstehende 

 Jochbogen und ein zum Kinne hinab sich zuspitzendes 

 Gesicht das mir fremd ist. Das Stutznäslein Fig 6 ist 

 wohl schwerlich karakteristisch. Meine Tafel VIII halte 

 ich für typischer. Jedenfalls sind die von Ujfalvy gebo- 

 tenen Tadshik-Photographien weit davon e_ntfernt, in die 

 Augen springende Kennzeichen der Iraner zu bieten, die 

 Khanikoff so klar hingestellt hat und Ujfalvy selbst 

 (II, p. 149, Anm. 1) zitirt. Ja, er selbst hebt doch hervor 

 (III, p. 16) dass die Zentralasiaten zwar weniger geräu- 

 mige aber bedeutend höhere Schädel haben; er selbst 

 war erstaunt (I, p. 14) über den schönen Typus im obe- 

 ren Särafschan-Thale, dessen Bewohner er den Bauern 

 der italienischen Romagna täuschend ähnlich fand. 



Ujfalvy stellt zwar die Tadshik der Fläche denen 

 des Gebirges gegenüber (I, p. 67), unterscheidet auch un- 

 ter ihnen 2 verschiedene persische Typen, und spezificirt 

 ihre Wohnorte; in Bezug auf ihre Unterscheiduugskarak- 

 tere lässt er uns aber im Stiche. 



Sehr auffallend ist dass alle Tadshik Ujfalvy 's we- 

 nig starken Bartwuchs zeigen. Wo kommen denn die 

 stolzen Barte her? die nicht nur meine, sondern auch 

 einige von Ujfalvy's Mischlingen aufzuweisen haben. 

 Doch gewiss nicht von den bartlosen Turko-Mongoleu. 

 Sagt doch Ujfalvy selbst (II, p. 148) dass mit nur selte- 

 nen Ausnahmen die Tadshik sehr stark bärtig sind, ja er 

 bespricht den «Patriarchen-Bart» eines Galtscha-Greises 

 (I, p. 21). 



In gleicher Weise lässt sich auch nicht annehmen 

 dass die Augenspalte der Tadshik «in sehr seltenen Fäl- 

 len nach aussen und oben verzogen ist». Begegnete Uj- 

 falvy ein Fall der Art, so lag es doch nahe, eine mongo- 

 lische Beimischung vorauszusetzen, gleich wie bei dem 

 schiefäugigen Galtscha (p. 150) es sich herausstellte dass 

 die Mutter eine Usbek war. Wo sollten sonst die auch 

 bei Mischlingen vorwaltenden horizontalen Augenspalten 

 herstammen, wenn nicht von den Iranern. Doch nicht von 

 den schiefäugigen Turko-Mongolen? 



Es ist ausserordentlich zu bedauern dass kein ein- 

 ziger Galtscha — der Wichtigste von Allen — bei Hrn. 

 Ujfalvy vorkommt, und ist es unbegreiflich dass kein 

 einziger typischer Turk-Mongolen-Kopf in seinem Werke 

 dargestellt ist, obwohl er die Usbeken Ssamarkands als 

 karakteristische Mongolen beschreibt (I, p. 62), gleich 

 wie auch die Kaschgarer, die überdiess Kalmükkenblut 

 beigemischt enthalten sollen. (I, p. 64, 65). 



Die Physiouomien der Zigeuner und Juden, zumal 

 Fig. 20, 21 finde ich sehr karakteristisch, aber bei der 

 Kurzköpfigkeit der Zigeuner-Profile in den Photogra- 

 phien fragt sich, wie denn dieselben (laut III, p. 12) еіие 

 Ausnahme von der Brachycephalie machen sollen. 



Zwischen den Beschreibungen, den Messungen und 

 den Photographien ist nirgends ein Zusammenhang zu 

 finden; sie stehen für sich isolirt oder widerspruchsvoll 

 da. 



