Die Akkebbauer. Ethnologisches. 



389 



unter ihnen umsieht, innerhalb ihres Gebietes ganz bedeutend von einander abstechende Ab- 

 arten der Typen. Allem Anscheine nach unvermischte Tadshik 1 ), so wie auch reine Mongo- 

 len, weichen häufig in ihren ethnographischen Kennzeichen unter einander ab. Es wird 

 also darauf ankommen diese Verschiedenheiten in Zukunft hervorzuschälen. 



Wir haben zuerst des leidigen Doppelsinnes in den Ausdrükken Tadshik und Sart zu 

 erwähnen. Beide Benennungen sind auch in dieser Abhandlung vielfach als gleichbedeutend 

 gebraucht worden, indem der Landbauer vorzugsweise Tadshik; der Städtebewolmer, der 

 wohl vorwaltend andere Geschäfte betreibt, aber gleichfalls durchweg zum Wenigsten Gar- 

 ten- und Gemüse- wenn nicht Akker-Bau betreibt, Sart genannt wird. Da der Städter vor- 

 nehmer erscheint als der Bauer, die Beschäftigungen nicht streng geschieden sind, Dorf 

 und Stadt in einander übergehen, so nennt sich der Tadshik selbst, dem Europäer gegen- 

 über, nicht selten Sart. Wie es die Stadt so leicht mit sich bringt, vermischen sich die Be- 

 völkerungs-Elemente in ihr leichter, und wir finden daher unter Sart meist einen Misch- 

 Typus mit mongolischem Blute verstanden. Das ist das Richtige 2 ). 



Oben (p. 370, 376) haben wir gesehen wie weit sich beide Benennungen historisch ver- 

 folgen lassen. In Buchara soll die Benennung Sart nicht mehr vorkommen 3 ). Jedenfalls klärt 

 sich von Tag zu Tage deutlicher auf dass je mehr von Tag zu Tage sich die Benennung Sart 

 im obigen Sinne verbreitet, desto entschiedener die Benennimg Tadshik zum ausschliessli- 

 chen ethnographischen Synonym mit «Iraner Turkestans» werden muss. Sollte die Benennung 

 Sart, wie von Einigen behauptet wird ursprünglich ein Scheltwort gewesen sein, so konnte 

 das doch nur vor Zeiten gelten, als der nomadische Räuber mit Verachtung zum Sesshaften, 

 zumal aber zum sesshaft Gewordenen hinabsah. 



Als Grundtypus des Tadshik sind mir die Doppelfiguren auf Taf. V und Taf. IX er- 

 schienen. Die untere Doppelfigur auf Taf. VI zeigt eines der langgezogeneren Gesichter. 

 Ich muss es dahingestellt sein lassen, ob es zum neupersischen Typus hinüberführt. Voran 

 wäre nämlich der Tadshik-Typus von dem der jetzigen Perser scharf zu sondern 4 ). Khany- 

 kov hat zwar die Unterschiede festzustellen gesucht, die bei Nebeneinanderstellung dieser 

 beiden Abarten eines und desselben Typus recht grell in die Augen fallen sollen, doch steht 



1) Schon Grebenkin, (Русск. Туркестанъ, 1872, II) 

 hat das richtig erkannt und formulirt es so: dass jede 

 Stadt ihre eigenen Tadshik habe, und auch verschiedene 

 sprachliche Dialekte vorkommen. Ujf al vy fand (Bd. III) 

 dass die Tadshik Ssamarkands an Umfang und Höhe ge- 

 räumigere Schädel hatten; die Ferghana's geringere an 

 Umfang aber verhältnissmässig höhere ; die in Hissar, we- 

 niger umfangreiche und dabei niedrige Schädel. 



2) Ujfalvy (p. 156) ist, indem er die Schriftsteller 

 zurechtweist welche Tadshik und Sart für ein und das- 

 selbe halten, selbst in eine falsche Fährte gefallen, in- 

 dem er die ersteren durch die persische, die zweiten 

 durch die osttürkische Sprache karakterisiren will. Vergl. 



was p. 350, 397 über diese Sprachen-Angelegenheit ge 

 sagt ist. 



Noch weniger kann ich Hei wald's Aussprache (Cen- 

 traiasien, 1875, p. 348. Mir nur als Notiz vorliegend) zu- 

 stimmen: «Alle Tadshik sind Sarten, aber nicht alle Sar- 

 ten Tadshik. Die sesshaften Usbeken sind — obwohl ta- 

 tarischen Blutes — eben so gut Sarten als die iranischen 

 Tadshik ». 



3) Костенко, Средняя Азія, 1871, стр. 79. Dage- 

 gen spricht ein Auszug in Ritt er 's Asien (p. 724). 



4) Ujfalvy (Voy. sc. I) glaubt in Kokan, Rischtan, 

 Margelan, Scharicbana, persische Kolonen erkennen zu 

 müssen. 



