50 



F. J. W IE DE M A NN, 



«stantinum Kreewingi (Kçj^'.tÇoc, KptßrjTaiijvot) temporibus prioribus ad Pripetum habita- 

 «runt, complectebatur ex sententia illius Chronographi nomen Kreewingiorum omnes po- 

 «pulos ad fontes Wolgae, Borysthenis et Dunae, ubi nunc Smolenskium (MtXtvtaxa) situm 

 «est, nonnulli etiam in Seweria habitarunt . . . In Curlandia posteri nationis tarn notabilis 

 «praedia Neorahdense et Memelhofiense habitant» [früher sind auch noch Krassen und 

 Wittwenhof genannt]... «Qua vero ratione in has regiones deducti fuerint, quove modo 

 «sedes ibi ceperint, aut cur Kreewingiorum nomen assumpserint, historiae, quantum scio, 

 «aeque ac traditiones omnes plane tacent». Auch hier wird ohne weitere Rechtfertigung 

 oder Begründung das griechische Kpißix£oi oder Крі(Зт]тапг]ѵос geradezu mit «Kreewingii» 

 übersetzt, und die zu seiner Zeit in Kurland wohnenden Kreewinen werden Nachkommen 

 jener Kriwitschen (Kptßix^oc, Крфтг)таіѴ|ѵоі) genannt. Zu dem Eingange jenes ersten in der 

 von ihm und Spiker herausgegebenen Zeitschrift erschienenen Aufsatzes macht Professor 

 Rühs die Anmerkung: «Nestor versetzt die Kriwiczen in Gegenden, wo nur Slawen wohn- 

 «ten, die Kreewinen aber sind nach den mitgetheilten Sprachproben doch offenbar Finnen, 

 «ich kann mich daher durch die blosse Aehnlichkeit der Namen nicht überreden, dass die 

 «heutigen Kreewinen zu den älteren Kriwiczen gehören» etc. Dieses von Rühs erhobene 

 Bedenken war gewiss durchaus berechtigt, denn sowohl in diesem Artikel, welcher hier 

 (XX) in extenso, als in der folgenden Schrift, aus welcher die auf die Kreewinen sich be- 

 ziehende Stelle mitgetheilt ist, findet man durchaus nichts, das für die Identität der Kree- 

 winen und der Kriwitschen spräche, als den Namen. Ditmar wurde durch die Anmerkung 

 von Rühs zu einer Gegenbemerkung veranlasst, welche in den Heidelberger Jahrbüchern 

 erschien, und den Beweis führen sollte, dass der Verfasser seine Ansicht von der Identität 

 der genannten beiden Völker keineswegs auf die Namensähnlichkeit gründe. Wenn man in- 

 dessen seine hier (XXII) vollständig mitgetheilte «Gegenbemerkung» liest, so wird man sich 

 der Ueberzeugung wohl nicht verschliessen können, dass die Sache doch nur auf eine 

 Namensähnlichkeit hinausläuft. Er schliesst so: nach dem weit verbreiteten Volke der 

 Kriwitschen haben die Letten die Russen Kreewi und ganz Russland Kreewu semme 

 genannt, die Kreewinen sind als aus Russland nach Semgallen gekommene Fremde 

 von den Letten Kreewini genannt, folglich müssen diese Abkömmlinge Kriwitschen 

 gewesen sein. — Wenn man auch die Richtigkeit des noch lange nicht über allen 

 Zweifel erhobenen Vordersatzes zugeben wollte, da darauf hier einstweilen nichts an- 

 kommt, so ist doch der Schluss selbst offenbar falsch. Ebenso könnte man von frem- 

 den Einwanderern aus Deutschland in Frankreich schliessen: nach den Allemanen haben 

 die Franzosen die Deutschen überhaupt Allemands und Deutschland Allemagne genannt, 

 folglich müssen diese Einwanderer (Holsteiner, Böhmen, Slowenen) Allemanen sein! — 

 Es ist nicht abzusehen, warum, wenn auch Russland nach den Kriwitschen seinen letti- 

 schen Namen bekommen haben sollte, nicht auch andere Leute aus Russland gekommen 

 sein könnten als nur Kriwitschen. Für diese spricht offenbar doch weiter nichts als die 

 Aehnlichkeit der Namen. Etwas Anderes wäre es noch, wenn zu dem Namen die finnische 



