52 



F. J. WlEDEMANN, 



Positives gegründete Hypothese, für die auch Kruse a. a. 0. nichts weiter vorzubringen 

 weiss; wir können demnach die Kri witschen wohl als beseitigt ansehen. 



Etwas mehr Wahrscheinlickeit zeigt auf den ersten Anblick die Annahme, dass die 

 Kreewinen Liven wären, welche, als ihre Stammesgenossen von den Letten verdrängt wur- 

 den, an dieser Stelle zurückblieben. Diese Meinung findet sich zuerst ausgesprochen in 

 den «Beilagen zum neuveränderten Russland (IV), wo es nach einem Briefe des Pastors 

 Zimmermann zu Irben und Gipken heisst: «die Kreewingen reden dieselbige [d. h. die 

 livische] Sprache nur mit einem etwas veränderten Dialecte. Dieselbe Ansicht von ihnen 

 findet sich in der «Geschichte von Littauen, Kurland und Liefland» von Schlözer und 

 Gebhardi (IX) in der Jenaer «allgemeinen Literaturzeitung » (X), in einer Anmerkung von 

 Recke in seiner Ausgabe des Hiärn (XIII), in den «wöchentlichen Unterhaltungen» des- 

 selben (XV), beiWatson in seiner «Darstellung der alten Eintheilung von Kurland» (XXIV), 

 Bienenstamm in seinem «geographischen Abriss» (XXVI), Jannau in «über die Grund- und 

 Ursprache der Ehsten» (XXIX), Napierski in einer Anmerkung in den «Monumenta Liv. 

 ant.» (XXX), Oranowski (XL VI); Richter (XLIII) schwankt zwischen Ehsten und Düna- 

 liven, in einem Artikel des «Inlandes» (XXXIV) werden die Kreewinen mit den kurischen 

 Königen verwechselt, also auch mit den (jetzt lettisirten) Kuren oder kurländischen Liven 

 zusammengeworfen. 



Im östlichen Livland giebt es einige Ehsteninseln in der sonst ganz lettischen Bevöl- 

 kerung, und eine Liveninsel unter den semgallischen Letten wäre daher nicht etwas durch- 

 aus Unglaubliches oder Unmögliches, allein mehr als die Möglichkeit kann man auch nicht 

 zugeben. Dass wirklich beim weiteren Vorrücken des lettischen Stammes an die Düna und 

 an's Meer hier ein Häufchen Liven zurückgeblieben 2 ), oder dass später einmal eine livische 

 Colonie dahin versetzt worden wäre, darüber sind durchaus gar keine Nachrichten vor- 

 handen, und die Stammverwandtschaft der Sprachen, deren Verhältniss zu einander und zu 

 anderen verwandten man nicht gehörig zu beurtheilen verstand, ist wohl der einzige An- 

 haltpunkt für diese Hypothese, die man auch ohne historische Daten annehmen müsste, 

 wenn die livische und die kreewinische Sprache wirklich eine und dieselbe wäre, die aber, 

 aller historischen Stützen beraubt, sogleich zu Boden fallen muss, sobald die Ungleichheit 



4) Wenn Nestor in seiner «Schilderung der slawischen 

 Völker in Russland nach der Lawrentijewischcn Hand- 

 schrift» S. 6 die Kriwitscher nicht namentlich aufführt, 

 so geschah diess ohne Zweifel zufällig durch ein Ver- 

 sehen, ist aber lange noch kein Beweis für die Nicht- 

 slawicität der Kriwitscher. Er führt sie keineswegs als 

 Nichtslawen auf. In jener Schilderung vermisst man ja 

 auch die Namen der ßadimitscher und Wjatitscher, deren 

 Slawicität doch Niemand in Zweifel zu ziehen wagt. 

 Dagegen werden die Kriwitscher an anderen Stellen stets 

 in Verbindung mit anderen slawischen Völkern genannt. 

 So nennt z. B. der Annalist, wo er die Sitten der Slawen 



schildert, Poljanen. Drewljaner, Radinitscher, Wjatitscher, 

 Sjeweraner, Kriwitscher, ebenso beim Jahre 944 bei Ge- 

 legenheit von Igor's Zuge Poljanen, Slowjenen, Kriwi- 

 tscher zusammen. — 5) Dass Nestor die Kriwitscher so 

 oft besonders neben den Slawen nennt, kann bloss Un- 

 wissende irren; in allen diesen Stellen wird unter den 

 Slawen bloss der Stamm der Slawen am Ilmensee oder 

 in Nowgorod, niemals das gesammte slawische Volk ver- 

 standen. 



2) Für zurückgebliebene Dünaliven erklärt sie aus- 

 drücklich Oranowsky (XLVI). 



