68 



F. J. WlEDEMANN, 



chen. Es ist nicht zu bezweifeln, dass ein Kenner des finnischen Sprachstammes wie Sjögren, 

 wenn er damals schon hätte die Kreewinen besuchen und ihre Sprache untersuchen können, 

 etwas Besseres geliefert und meine jetzige Arbeit überflüssig gemacht haben würde, die 

 auch beim besten Willen nicht anders als mangelhaft ausfallen kann; so aber war bei seiner 

 Anwesenheit die Sprache schon eine fast ganz vergessene. Wie aus seinem Bericht hervor- 

 geht und wie der jetzige Herr Pastor Lutzau, der ihn damals begleitete, mir bestätigte, 

 konnte er von seinem alten Kreewinen Mikkel Sausais das Gewünschte nicht alles durch 

 Uebersetzung vorgelegter lettischer Wörter und Phrasen erhalten, sondern war häufig ge- 

 nöthigt, aus seinem vorher gesammelten geringen Materiale diess und jenes seinem Ge- 

 währsmann zu proponiren und von ihm bestätigen zu lassen; wie unzuverlässig aber das 

 auf diesem Wege Erfahrene ist, das weiss Jeder, welcher sich mit ähnlichen Forschungen 

 abgegeben hat. Der alte Mikkel war der grammatisch richtigen Wortendungen ganz un- 

 kundig, gebrauchte statt der bestimmten Personalendungen den blossen Infinitiv, verstand 

 eine kleine Begrüssung gar nicht, welche Sjögren mit Hülfe seines in Mitau angelegten 

 Vocabulars und des Livischen sich zusammengesetzt hatte. So glaube ich denn, dass wohl 

 die Vocabeln, die Sjögren gesammelt hat, Werth haben, mögen sie nun das in den früher auf- 

 genommenen Vocabularen Befindliche bestätigen oder Neues hinzufügen, dass aber aus den 

 Phrasen nur wenig für die Grammatik zu gewinnen ist, und dass bei Abweichungen von den 

 älteren Sprachproben diese den Vorzug verdienen. So scheint mir z.B. das in der Sjögren- 

 schen Sammlung vorkommende livische minnel (mir) statt des in den älteren übereinstimmend 

 und mehrmals conséquent gebrauchten miula oder miul keinen Glauben zu verdienen. 



Was nun zuerst die Lautlehre betrifft, so ist es nach dem oben Gesagten wohl sehr 

 misslich, aus den Sprachproben einen Schluss zu ziehen, doch lassen sich, wie mir scheint, 

 zwei gerade charakteristische Punkte mit ziemlicher Sicherheit feststellen, nämlich die 

 Vocalharmonie und die etwas härtere Lautirung der ehstnischen und livischen Mediae, wie 

 sie dem Finnischen eigen ist. Die Vocalharmonie geht nicht nur aus der Schreibweise 

 Sjögrens hervor, welcher mit Bewusstsein von der Vocalharmonie die Wörter aufzeichnete 

 (wie üvä, tüttärk, kündämä, isä, emä, süvä, süjä), sondern auch aus den Aufzeichnungen 

 der beiden Anderen, welche von der Vocalharmonie wohl keine Ahnung hatten, sondern 

 nur ihrem Ohre folgten , wobei natürlich es an häufigen Inconsequenzen nicht fehlen kann. 

 Dass ein auslautendes ä ihnen bald a bald ä klang, ist denkbar, aber dass sie z. B. für 

 izä (Vater) neben isa auch ise geschrieben haben sollten, wenn ein deutliches A im 

 Auslaut gewesen wäre, ist nicht denkbar; die lettische Orthographie, deren sie sich bedien- 

 ten, kennt kein ä, daher ist es erklärlich, dass sie auch e schrieben. Noch andere Wörter, 

 deren Schreibung durch die Vocalharmonie erklärt wird, sind nelke (Hunger), leipe (Brot), 

 temmä oder temme (sein, er), jättänd (unterlassen) und nielent (verschlungen) neben antand 

 (gegeben) und kawant (verloren), neise (von ihnen) neben jummalassa (von Gott) u. a. Dass 

 in überwiegender Anzahl auch Fälle vorkommen, wo die Alten nicht so geschrieben haben, 

 wie man nach der Vocalharmonie erwartet haben würde, kann wohl nicht Wunder nehmen, 



