76 



F. J. "Wie demann, 



Von dem Ablativ zeugt nur noch das Adverb seäld (von dort), sonst finden sich 

 keine Beispiele, und er ist möglicher Weise gar nicht in der Declination der Nomina im 

 Gebrauch gewesen, wie im Nord-Tschudischen. Allativ und Adessiv sind nicht deutlich ge- 

 schieden. Der letzte endet auf -la, -le oder am häufigsten auf blosses -1, von dem ersten 

 findet sich nur ein Beispiel im Singular, lahasalla (dem Kinde), und zwei im Plural lahasili 

 und umili fden eigenen), er bietet also kein hinreichendes Material zur Entscheidung der 

 Frage, ob auch im Allativ das Suffix ohne Auslautvocal hätte vorkommen können, und 

 sonach jene beiden Casus wirklich der Form nach zusammengefallen wären. Die vorkom- 

 menden Beispiele des Adessivs sind: ikkummal keijel (an jeder Hand), kälall (an dem Fische), 

 linnul (an dem Vogel), sälla pühle (an dem Baume), uesele (bei Nacht), peiwel (am Tage), 

 rüstül (bei einem Menschen) und die Adverbe waijel (zwischen), ärkel (wach, auf). "Wenn 

 man nun nicht annehmen will, dass in der That diese beiden Casus nicht sollten unter- 

 schieden sein, so bleibt wohl nichts weiter übrig, als vorauszusetzen, dass von den des 

 Lettischen besser als des Kreewinischen kundigen Aufzeichnern der Unterschied nicht ge- 

 hörig wahrgenommen wurde. Eine solche unrichtige Auffassung beweist unzweifelhaft 

 schon die verschiedene Weise, in welcher der Adessiv, von welchem mehr Beispiele vor- 

 kommen, geschrieben worden ist, denn es ist doch nicht möglich, dass er in Wirklichkeit 

 dreierlei Endungen gehabt haben sollte. Wenn wir annehmen, dass sein Suffix vollständig 

 wie im Finnischen -la (lä) gelautet habe und in zusammenhängender Rede auch wohl zu -1 

 verkürzt worden sei, so spräche dafür der ganz analoge Fall im Nominativ und Infinitiv, 

 und dialektisch ist auch in Finnland selbst diese Verkürzung ganz regelmässig, sogar im 

 Allativ, wodurch diese beiden Casus wirklich der Form nach zusammenfallen. Dass im 

 Kreewinischen nicht die verkürzte Form des Adessivs das Ursprüngliche oder alleinige ge- 

 wesen ist, beweist die daneben vorkommende volle Form des Suffixes, denn leicht erklärlich 

 ist es, dass ein eigentlich vorhandener vocalischer Auslaut in der zusammenhängenden Rede 

 durch Apokope verloren geht, nicht aber, dass eine eigentlich consonantische Endung dann 

 und wann durch einen willkürlich angehängten Vocal gedehnt sein sollte. Der oben hinge- 

 stellten Annahme, dass das Adessivsuffix eigentlich -la (lä) gewesen wäre, widerspricht 

 eigentlich nur ein Beispiel (pühle), da das zweite sich gar wohl durch die Vocalharmonie 

 erklären lässt (uesele st. ueselä). Das diesem -la (lä) entsprechende Allativsuffix -le findet 

 sich zwar an den drei Beispielen nicht ausdrücklich, aber steckt doch vielleicht darin. 

 Ein Suffix -Ii für diesen Casus, wie in umili und lahasili, ist doch wohl nicht anzunehmen, 

 und da so oft im Auslaut i und e verwechselt sind, wovon das Wörterverzeichniss Bei- 

 spiele genug bietet, so mag es immerhin wohl auch hier geschehen sein, so dass umile und 

 lahasile vorauszusetzen wäre. Dass der Casus nicht in dieser richtigen Weise von den 

 Aufzeichnern aufgefasst wurde, mag vielleicht durch das i der vorhergehenden Sylbe mit 

 veranlasst sein, wir finden wenigstens ganz denselben Vorgang in den Genitiven nagramisi, 

 laulammisi, karklammisi, wofür ganz unbedenklich nagramise, laulammise, karklammise 

 verstanden werden muss. 



