82 



F. J. Wie de m a nn, 



die Ehsten schon längst nicht mehr, und dass der Imperativ, wie in den verwandten Spra- 

 chen, seine besondere Negation hatte. Ob die Pluralpersonen den Singularpersonen gleich 

 waren, wie im Livischen, oder davon verschieden, wie im Finnischen, und ob das Präteri- 

 tum eine vom Praesens verschiedene Negation hatte, wie bei den Dörpt-Ehsten und Liven, 

 das kann leider nicht mehr ausgemacht werden. 



Post- und Präpositionen, die letzten mit dem Infinitivcasus construirt, die ersten 

 mit dem Genitiv, sind : allah (unten), ätten (vor, Präp.), kauta (gegen), öl (über, vor, Präp.), 

 pel (auf), pehli, bëli (auf, zu), perre (nach, Präp.), schehenes (in, inmitten, Präp.), taga 

 (hinter), te (für, wegen), tiwi (zu, bei), tüwen (bei), ümpe (um, Präp.), waijel (zwischen, 

 Präp.), wassa (gegen, wider, Präp.) 



Die übrigen Partikeln, Adverbe und Conjunctionen, sind in alphabetischer Ordnung: 

 ächtigun (Abends), ärkel (auf, wach), bet (aber), edi (vorn), eegle, ägli (gestern), eetan 

 (voran), ekki (schnell), erre (fort, weg), -g (Nachdruck gebend = ehstn. -gi, finn. -kin), jo 

 (denn), kas (auch), kaschken (mitten), kauga, kaugah (weit, lange), kaugaéi (weit hin), kot- 

 tusi (nach Hause), kui (wie, dass, weil), kus, küs (wo, wohin), lähi (nahe hinzu), lehhüs 

 (nahe), maha (nieder), mannisi (oft), melletähn (immer), muggu (so), ne (nicht), neku (so 

 wie), nu (nun), perrah (hernach), piga (schnell), éeâld (von dort), éenn (darum, deswegen), 

 senni (dahin), sihs, siss, sis, si (da, dann, darauf), tabarrskatti (rücklings), tagga, taga, tak- 

 kan (hinten), tas (wieder), tänni (hieher), täsess (von hier), tebwes (genug), tennawa (heute), 

 tennomisti (heute Morgen), un (und), uoman, uomann (morgen), üchsa (nur, allein), wah 

 (siehe da), wara, warrah (früh), woennutzi (langsam), woi (Fragepartikel). 



Die Syntax anlangend mag hier im Allgemeinen nur bemerkt werden, dass die Idio- 

 tismen der nächst verwandten Sprachen sich im Krecwinischen noch wohl erhalten finden, 

 obgleich die Proben aus einer Zeit stammen, wo es schon, so zu sagen, in den letzten Zügen 

 lag, so der Unterschied der beiden, dem deutschen Infinitiv entsprechenden Verbalnomina 1 ), 

 der Gebrauch des indefiniten Casus nach Qantitätsausdrücken und als unbestimmtes Object, 

 die Construction der Hauptzahlen mit dem Singular, das reflexive Possessiv u. dergl. 

 Dem Lettischen nachgeahmt ist, wie auch bei den Liven, der Gebrauch der Negation nach 

 dem Comparativ, wie sä küh sürampa eb üchs tähä un pememp eb peiwitt (der Mond ist 

 grösser als ein Stern und kleiner als die Sonne), sä aika kessi weggewamb eb sä kurra 

 (die rechte Hand ist stärker als die linke). — Charakteristisch ist die Umschreibung des 

 Zeitworts «haben» durch «sein». Neben dem Adessiv, welcher im Ehstnischen ausschliess- 

 lich gebraucht wird und die Sache dem Sinne nach auch ganz gut ausdrückt, z. B. ikkummal 

 keijel ohmatt wihs sörme (an jeder Hand sind fünf Finger, jede Hand hat fünf Finger), 

 sälla kälall silmet ohmatt un eb karwatt (an dem Fische sind Augen und nicht Ohren, der 



1) Eine Inconsequenz hierin findet sich V. 23 der Pa- 

 rabel, wo nach dem Zeitwort «lassen» beide vorkommen, 

 lassaga meite schüeme un lustiga ellata (lasset uns essen 



und fröhlich leben) st. süä ; wollte man es nach einem 

 Letticismus verstehen für die erste Pluralperson, so 

 würde dazu der Objectscasus «meite» nicht passen. 



