Sue la vision binoculaire 



11 



§ 11. Théorie empiiïstique. 



Une autre hypothèse admise, que j'ai entendu chaudement défendre, consiste à attri- 

 buer purement à l'habitude le fait de la vision simple avec les deux yeux. 



Les physiologistes l'ont appelée pour cette raison : théorie empiristique. 



Le toucher nous apprend à voir, nous enseigne à tirer les conséquences provenant 

 des différences des deux images rétiniennes, et à n'apercevoir qu'un seul corps malgré 

 cette différence. 



Les notions de distance et de relief seraient donc des choses apprises et que l'habi- 

 tude seule pourrait nous enseigner. 



Voici comment M r Helmholtz expose cette théorie qu'il défend, contrairement à la 

 doctrine des points identiques dont il est un des plus ardents adversaires : 



«Si nous recherchons la cause de ces faits, nous sommes amenés à nous poser la 

 célèbre question de savoir pourquoi nous voyons simple avec les deux yeux. 



«Tant que l'on ne considère les sensations que comme des signes dont l'interprétation 

 ne s'apprend que par l'expérience, la réponse ne' présente pas de difficulté particulière. 



Presque tous les objets extérieurs affectent simultanément différentes fibres nerveuses 

 de notre corps, et produisent des sensations composées, dont nous apprenons à considérer 

 l'ensemble comme étant le signe sensuel de l'objet extérieur, et cela sans que nous ayons 

 conscience de la nature complexe de ce signe.» 



Puis quelques lignes plus loin, il formule son hypothèse et dit: 



«Il résulte de nos observations que le contenu de chaque champ visuel arrive à notre 

 conscience sans être lié par une disposition organique à celui de l'autre, et que, par con- 

 séquent la fusion des deux champs visuels en une image commune en tant qu'elle se pro- 

 duit, est un acte psychique.» 



Ainsi cette théorie, défendue également par M r Schleiden et M r Nagel, tend à exclure 

 entièrement toute connexion organique nerveuse entre les deux yeux et à donner comme 

 cause de ces phénomènes le jugement et l'intelligence. 



§ 12. Réfutation. 



Une semblable hypothèse est assez spécieuse, car le peu de précision qu'elle présente 

 dans l'explication des phénomènes, empêche de la combattre d'une manière très-directe, 

 cependant, sans vouloir nier son effet et sa participation dans l'acte de la vision, nous pen- 

 sons que cette théorie est plus qu'incomplète. 



Nous pouvons nous en rendre compte de plusieurs manières. 



Comparons le sens du toucher à celui de la vue. Un objet qu'on tient dans la main 

 provoque des impressions multiples qu'on ne fusionne nullement entre elles, mais nous 

 concluons qu'il n'y a qu'un objet par la grande habitude que nous avons de reporter cessen- 



2* 



