Sur la vision binoculaire. 



13 



Plusieurs autres cas identiques sont racontés, et dans tous on voit que jusqu'au mo- 

 ment de l'opération, et malgré une habitude de bien des années, le strabisme a toujours 

 entraîné avec lui la diplopie, qu'une opération bien faite remplace immédiatement par la 

 vue simple. 



Pourquoi les strabiques n'ont-ils pas la vue simple, si elle est produite par un acte 

 psychique et n'est qu'un résultat de l'habitude? Et pourquoi l'opération entraîne-t-elle 

 immédiatement la vision simple? Il est impossible de donner l'explication de ces faits d'une 

 manière rationelle sans faire intervenir les conditions anatomiques , par conséquent la 

 théorie empiristique n'expliquant pas tous les phénomènes est décidément incomplète. 



Une considération de philosophie physiologique vient encore combattre cette théorie 

 empiristique et montrer les lacunes qu'elle laisse dans l'explication des faits. 



Nous avons vu que les cas d'hémiopie ont été assez fréquents pour prouver d'une 

 manière indubitable l'existence d'un entrecroisement des filets nerveux dans le chiasma. 



Sans préciser cet entrecroisement d'une manière rigoureuse et absolue, on peut le re- 

 garder comme certain, et personne ne le révoque en doute. Il faudrait donc admettre, pour 

 se conformer à la théorie empiristique, que cet entrecroisement n'a aucune raison d'être, 

 puisque si les phénomènes de fusion d'images doubles n'étaient que des actes psychiques, 

 ils s'effectueraient aussi bien, à supposer qu'on supprimât le chiasma. 



Or, en considérant la série des êtres organisés, nous voyons qu'à mesure que les yeux 

 prennent une position plus opposée l'un par rapport à l'autre, cet entrecroisement des 

 • fibres diminue d'importance théoriquement et, de fait, en réalité. Dans certains vertébrés 

 le chiasma a même complètement disparu et les deux nerfs optiques ne sont plus soudés 

 que par un tissus conjonctif ou fibreux sans aucune importance physiologique. Les yeux 

 sont alors totalement opposés, quant à leur orientation, leur champ visuel est distinct pour 

 chacun, il y a impossibilité matérielle de fusion d'images, et là encore on remarque la vérité 

 de la grande loi des transformations successives, il n'y a plus de chiasma. 



Nous rappellerons aussi les expériences paradoxales de Fechner, décrites précédem- 

 ment, qui s'ajoutent à tout ce que nous venons de dire. Comment l'habitude toute seule 

 pourrait-elle nous conduire à cette conclusion que dans certains cas: «Nous avons un obs- 

 curcissement apparent lorsque, les yeux reçoivent plus de lumière, et un éclaircissement, 

 lorsqu'ils en reçoivent moins?» 



Dans la seconde partie de ce mémoire , nous donnerons encore quelques arguments 

 plus décisifs pour montrer l'insuffisance de cette théorie ; ils sont tirés des phénomènes 

 physiques nécessaires à la perception du relief, et font toucher du doigt la liaison anato- 

 mique des deux yeux. 



