36 



Raoul Pictet. 



perçue par l'oeil droit et l'apparence qu'elle revêt, on la reconnaît identique à celle que 

 l'on ressent, lorsqu'on ôte la lentille. Ainsi la première partie est démontrée. 



Mais traçons le contour de cette image d'illusion ; la pointe de crayon apparaissant au 

 foyer conjugué sera vue distinctement et irisée; au moment donc où nous la voyons passer 

 en apparence sur le contour de la projection, le contour se colore et la marque laissée par 

 elle s'irise également. Quand le contour a été tracé en entier, on vérifie les deux prévisions 

 théoriques : qu'il est d'autant de fois plus petit que la lentille est plus forte, et que l'image 

 paraît irisée, encadrée qu'elle est par le tracé du crayon. 



Changeons maintenant la lentille convexe contre une lentille concave et répétons l'ex- 

 périence. Il est évident que le contour tracé sera, dans ce cas, d'autant de fois plus grand 

 que la lentille diminue davantage, car, vu à travers, il est diminué d'autant et doit 

 cependant paraître n'avoir pas changé, puisque lacause de sa formation est restée la 

 même. 



L'expérience vient encore confirmer cette conclusion. 



On peut ainsi résoudre un problème insoluble par les lois ordinaires de l'optique: gros- 

 sir un objet quatre fois en diamètre et sans renversement par l'emploi de deux lentilles, 

 l'une grossissant deux fois, l'autre diminuant deux fois. 



En effet dans la figure (VII) nous mettons la lentille grossissante entre l'objet vu et 

 l'oeil gauche, l'image perçue par cet oeil sera celle de l'objet grossi deux fois; qu'on inter- 

 pose maintenant la seconde lentille divergente entre l'oeil droit et le papier sur lequel on 

 va tracer le contour de l'image d'illusion. Ce contour devra être lui-même l'image de 

 l'objet grossi quatre fois en diamètre, pour que, diminué deux fois par l'action de cette 

 lentille, il produise encore une excitation sur les points de la rétine droite correspondant 

 à ceux que la sensation de gauche ébranle. Voici l'expérience que j'ai faite et répétée sou- 

 vent. Je me suis servi d'une pièce d'un franc ayant un diamètre de 23 mm . J'ai pris deux 

 lentilles, l'une la faisant paraître, de46 mm de diamètre, c'est-à-dire la grossissant deux fois, 

 l'autre réduisant son diamètre à ll m 5. En m'en servant, comme je l'ai indiqué plus 

 haut, j'ai obtenu une circonférence dont le diamètre avait sensiblement 93 mm . Le con- 

 tour n'en était pas complètement net, mais suffisamment pourtant, pour que la différence 

 entre les données théoriques et expérimentales puisse être regardée comme provenant 

 des causes d'erreurs apportées par l'accommodation différente des cristallins. Quelquefois 

 même la difficulté qu'on éprouve à vaincre cette gène, inhérente à la disposition de l'expé- 

 rience, oblige l'observateur de commencer petit à petit par des grossissements toujours 

 plus forts. 



Si l'on inverse entre elles les deux lentilles, leur action collective sera de diminuer 

 d'autant le diamètre apparent du contour tracé. La théorie de ce phénomène est la même 

 que précédemment. Pour obtenir des agrandissements, nous avons vu que les lois de la 

 perspective peuvent nous servir; nous nous en sommes servis également dans l'expérience 

 avec plus d'avantage comme précision et netteté dans le contour tracé. 



