Sur la vision binoculaire. 



47 



A gauche de cette image opaque l'oeil cyclopéen projettera une image transparente prove- 

 nante de la superposition de deux impressions, l'une du plan P, l'autre de l'objet; de même 

 à droite deST, on verra une seconde image transparente qui paraîtra se projeter deTenE. 



L'oil cyclopéen a donc l'avantage de représenter graphiquement la direction unique 

 dans laquelle nous reportons les impressions lumineuses qui nous arrivent par deux che- 

 mins, il est vrai, à peu près parallèles. 



Nous ne pouvons malheureusement pas développer ici, tout au long la théorie de ces 

 illusions multiples si curieuses. Nous renvoyons cela à une publication subséquente dans 

 laquelle nous tâcherons de traiter à fond les questions physiologiques et mathématiques 

 que comporte ce sujet. 



§ 38. Tracé géométrique expliquant le relief. 



Abordons maintenant l'objection capitale, faite à la doctrine des points identiques, 

 et voyons comment, loin d'être réfutée, cette théorie est la seule qui explique entièrement 

 la finesse de perception de la troisième dimension des corps, et les phénomènes de relief. 



M r Giraud-Teulon expose cette objection en ces termes: 



«Les images de tous les corps faisant partie du tableau sont donc inégales et asymé- 

 triques dans les deux yeux, en un mot, ce sont des images stéréoscopiques. 



«La doctrine des points identiques est incompatible avec ce fait irrécusable». 



Je pense, au contraire, que, si la correspondance des points' identiques n'était pas un 

 fait certain, nous n'aurions qu'une connaissance très imparfaite de la notion du relief. 



En effet, tous les physiologistes reconnaissent d'un commun accord que la sen- 

 sation du relief provient exclusivement de la différence des deux images perçues par les 

 deux yeux. 



Or cette différence, si importante, si essentielle, comment la percevrions-nous, suivant 

 les partisans de la théorie empiristique? De la même manière que nous percevons par le 

 toucher les différences existant entre les diverses parties d'un corps, seulement, disent-ils, 

 le sens de la vue est plus délicat que celui du toucher, et permet de saisir des différences 

 bien plus légères. L'habitude nous apprend à sentir ces différences et à les analyser. 



Or il me semble que, si cette théorie était vraie en tous points, la vue serait de tous 

 nos sens le moins parfait, voici pourquoi. Prenant un corps quelconque dans la main, et 

 l'étudiant uniquement par le toucher, j'éprouve une succession d'impressions partielles, dont 

 l'ensemble me donne une idée très nette de l'objet, les impressions partielles peuvent se 

 succéder à de longs intervalles, sans que mon jugement sur ce corps en soit beaucoup 

 modifié. 



Je suppose, par exemple, que toutes les minutes on éprouve un contact avec le corps, 

 à la quatrième ou cinquième, on sera entièrement renseigné, si l'objet est de petite taile; et 

 personne ne pensera avoir fait un tour de force de mémoire. 



