85 



liebige Worte, welche womöglich einen Bezug auf die Natur 

 (Helictoxylon) oder die Structur (Taenioxylon, Anmnaloxylon) des 

 Holzes haben. 



Caspary verwarf nun diese „ unberechtigten Scheingattungen 

 deren Aufstellung „schlimme Folgen" mit sich bringe, und stellte 

 die von ihm beschriebenen Hölzer direct zu den recenten Gattungen, 

 wie Schiwus, Magnolia etc. 



In Folge meiner zahlreichen Untersuchungen fossiler Hölzer, 

 besonders von Laubhölzern, die vorwiegend es sind, welche den 

 Zwiespalt in der Nomenclatur hervorgerufen haben, glaube auch 

 ich zu dieser Frage Stellung nehmen zu sollen und halte mich 

 für berechtigt, gelegentlich dieser Arbeit, welche sich ebenfalls 

 vorzugsweise mit. dem Studium fossiler Laubhölzer beschäftigt, 

 und in welcher die Aufstellung einer Anzahl neuer Gattungen 

 nicht zu umgehen war, meine Ansicht über diese Angelegenheit 

 darzulegen bezw. meine Bezeichnungsweise fossiler Hölzer zu be- 

 gründen. — Zunächst war Caspary völlig im Irrthum, wenn er 

 (Königsberg, p. 35) meinte: „Jeder jener Namen. Qucrnnium, 

 llhninium u. s. w., trägt den Beweis in sich, dass die Pflanze, 

 der das betreffende Holz angehört, trotzdem, dass sie keiner der 

 schon aufgestellten, meist sehr lückenhaft bekannten fossilen Arten 

 zugezählt werden kann, doch der Gattung nach dem Urthcil des 

 Namengebers zugezählt werden muss, welche die ersten Sylben 

 des Namens anzeigen. Querdmium, Ulnrinium u. s. w. fallen 

 selbst nach dem Urtheil der Namengeber den Gattungen Quercus, 

 U/ihiis u. s. w. zu. 1 - Nehmen wir gleich das von Caspary selbst 

 citirte Beispiel der Unuer' sehen Gattung Uhiiiniuni vor und sehen 

 wir, was Unger über das Verhältniss derselben zur Gattung Uinms 

 sagt. Er schrieb darüber 2 ) : „ Unter den dermalen existirenden euro- 

 päischen Holzarten gleicht dem Joachimsthaler Sündfluthliolze keines 

 in der Art, dass man glauben könnte, dasselbe rühre von demselben 

 her. Am nächsten kommt der obbeschriebenen Structur der Bau des 

 Holzes unserer Rüster, obgleich auch hier wesentliche Unterschiede 

 hervortreten." Auch in den folgenden Zeilen, in denen die Unter- 

 schiede zwischen Ulmuiinm und Ulmus ausführlich aufgezählt und 

 näher besprochen werden, sagte Unger kein Wort davon, dass das 

 als Ulminium bezeichnete Holz nach seinem Urtheil der Gattung 

 Ulmus zugezählt werden müsse. Auch neuere Autoren drücken 

 sich ähnlich reservirt aus. So sagt Schenk 1 ) bei Beschreibung 

 seines Ac.acioxylon antiquum: „Per Bau des Holzes erinnert 



') von Z ITTEL. Geologie und Palaeontologie der libyschen Wüste, 

 II. Eh., 1. Abth. — Schenk. Fossile Hölzer, p. 9. 

 *) Chloiis protogaea, p. l J9. 



