86 



an jenen von Acacia. Ich bezeichne die Stämme als Acwiojyhm 

 antiqum." Nach Aufstellung meiner Gattung Euphorbiose^km 

 (Felix, Untersuchungen über fossile Hölzer. III, 1. c . p. 525) 

 fügte ich die Bemerkung hinzu: „Die Gattung Eujihor>bioxylok 

 wird also fossile Hölzer in sich begreifen, deren Bautypus sich 

 an den des Holzes der recenten Gattungen Euphorbia, Jatropha, 

 PhyUanthus u. A. anschliesst." Es ist keineswegs gesagt: „Die 

 Gattung Euphorbioxyloit uinfasst fossile Hölzer, welche nach 

 meinem Urtheil der Gattung zugezählt werden müssen, welche die 

 ersten Sylben des Namens anzeigen." 



Man könnte nun vielleicht annehmen, dass es Caspary in 

 der That möglich gewesen ist. die von ihm untersuchten Hölzer 

 auf eine bestimmte recente Gattung zurückzuführen, sei es, dass 

 er hierzu durch eine umfassende Kenntniss der anatomischen Ver- 

 hältnisse der recenten Hölzer oder durch einen ganz besonders 

 vorzüglichen Erhaltungszustand des ihm vorliegenden fossilen 

 Materiales in den Stand gesetzt wurde. Prüfen wir deshalb einige 

 der CASPARv'schen Bestimmungen. Er beschrieb u. A. ein 

 fossiles Holz als Schinus prisnaevwm (Berlin. 1. c. p. |lo2] 20) 

 und gab an: „Holzstumpfzellen (= Holzparenchym) und Deck- 

 zellen (= paratracheales Holzpareuchym) , die sicli bei StkVHU 

 wolle auch nicht auf dem Querschnitt unterscheiden lassen, wohl 

 aber auf den Längsschnitten, scheinen bei dem vorliegenden 

 fossilen Holz zu fehlen. Deckzellen sind bei Schi/ms »tolle deut- 

 lich, obwohl sparsam au den Gelassen auf den Längsschnitten 

 wahrnehmbar. Dieses Holz ist unter allen, die ich vergleichen 

 kann, dem fossilen Holz am ähnlichsten." Das Vorhandensein 

 von paratrachealem Holzparenchym resp. das Fehlen desselben ist 

 nun aber zweifellos unter den anatomischen Verhältnissen eines 

 Holzes ein sehr wichtiges. Obgleich Caspary diese Differenz er- 

 kannt hat, rechnete er doch das fossile Holz direct zu der leben- 

 den Gattung Schinus, weil das Holz derselben unter allen, die 

 er vergleichen konnte, dem fossilen Holz am ähnlichsten war. 

 An die Möglichkeit, dass unter denjenigen lebenden Holzarten, 

 die er nicht vergleichen konnte, sich eines befinden könnte, 

 welches mit dem fossilen noch mehr übereinstimmen könnte, 

 scheint er nicht gedacht zu haben. Durch Bezeichnung des be- 

 treffenden Holzes als Schinus erzeugt er eine scheinbare Sicher- 

 heit der Bestimmung, welche meines Erachtens viel gefährlicher 

 ist, als die von Caspary verworfenen „Scheingattungen-. Er 

 schrieb zwar (1. c. Königsberg, p. 36) darüber: „Und was bringt 

 denn das für einen Nachtheil, wenn ein Holz oder Blatt in die 

 Gattung gestellt wird, der es anzugehören scheint oder wirklich 

 angehört, versehen mit eigenen Artnamen, wenn es nicht einer 



