87 



schon bekannten Art zugezählt werden kann? Gar keinen!" Fr 

 dürfte mit dieser Auffassung wohl sehr vereinzelt bleiben. Denn 

 die Beschreibung fossiler Objecte hat doch nicht den Zweck, da- 

 mit dieselben einen Namen bekommen, sondern man will durch 

 deren Untersuchung die zeitliche Entwicklungsgeschichte der ein- 

 zelnen Gattungen, ihre ehemalige geographische Verbreitung, die 

 einstigen klimatischen Verhältnisse u. s. w. feststellen. Durch 

 Benutzung der nach l'rincipien Caspary's ausgeführten Bestim- 

 mungen könnte man zu sehr falschen Schlüssen kommen. Meiner 

 Ansicht nach ist das von Caspary als Schirms primaevum be- 

 zeichnete Holz mit den Rhamnaceen verwandt und zeigt die 

 nächsten Beziehungen zu den Gattungen Prinos und Porhdderris. 

 Ein anderes Holz beschreibt Caspary als Lauras perseoides und 

 gab von ihm an (Herlin. 1. c. , p. 71): „Das Holz hat mit 

 mehreren Arten von Litsaea, Parsek, Oreodaphnc Aehnlichkeit. 

 am meisten mit Persca graüssima Nees." Ein weiteres fossiles 

 Holz — Laurus hiseriata Casp. — verglich er mit DicypeUium 

 caryoplujllatum Nees., andrerseits mit Laurus Sassafras. Es 

 gebt aus diesen Angaben Caspary's hervor, dass auch er bei 

 diesen Hölzern nur bis zur Bestimmung der Familie gelangt ist, 

 dass er erkannt hat. es sind Laurineen-Hölzer. Die Zurechnung 

 derselben zur Gattung Laurus rechtfertigte er in diesem Falle 

 damit, dass er erklärte, er fasse die Gattung Laurus in dem 

 weiten LiNNE'sehen Sinne. Dass ein solches Verfahren ebenfalls 

 nur Verwirrung anrichten kann, liegt auf der Hand, denn die 

 Palaeontologen. welche sich mit der Untersuchung eines meist 

 nur fragmentarisch vorliegenden Materiales abgeben, haben sieh 

 in der Fassung des Uinfanges einer Gattung nach dem heutigen 

 Botaniker und Zoologen zu richten und sind nicht berechtigt, 

 die Genera zu erweitern, um mehr fossile Reste in ihnen unter- 

 zubringen. Es steht daher zu hoffen, dass die Caspary' sehe 

 Methode der Nomcnclatur keine Verbreitung linden wird. Dass 

 es eine kleine Zahl fossiler Hölzer giebt, welche mit völliger 

 Sicherheit zu einer der lebenden Gattungen gestellt weiden können, 

 soll damit natürlich durchaus nicht in Abrede gestellt werden 

 (Quercinium, Plataninium). Es müsste bei der CASPARv'schen 

 Methode in der allergrössten Zahl der Fälle dem Namen wenig- 

 stens ein ? beigefügt werden, gleichwie es der Palaeozoolog tbut. 

 wenn er über die Zugehörigkeit eines Fossils zu einer bestimmten 

 Gattung nicht zu voller Gewissheit kommen kann. Es dürfte 

 jedoch dies Verfahren deshalb nicht praktisch sein, weil die 

 Gründe, aus denen ein Palaeozoolog manchmal die dem Fossil 

 zukommende Gattung nicht linden kann, ganz andere sind, als 

 bei dem Palaeoxylologen. Bei ersterem trägt der Erhaltungszustand 



