710 



aber ich meine, dass man ihn wohl noch an vielen Stellen finden 

 wird, wo man ihn nicht vermuthete. umsomehr als wir jetzt 

 wissen, dass der untere Dogger auch in Mergelfacies vorkommt. 

 Es bleibt also immer noch die Frage unbeantwortet: „Weshalb 

 fehlt an vielen Stellen der Alpen der Dogger?" Hier hilft uns 

 auch die französische von Vacek u. a. acceptirte Zweitheilung 

 des Jurasystems nichts. Dass man in den Alpen an vielen Stellen 

 eine Zweitheilung des Jurasystems am praktischsten finden wird, 

 kann wohl Niemand leugnen, ebenso wie den Umstand, dass man 

 in diesem Falle auch die Opalinus- Schichten zum obersten Lias 

 wird zählen müssen. Dafür sprechen ja auch, wie schon oben 

 bemerkt, die Verhältnisse am Heuberg, denn die Opalinue^ 

 Schichten sind in einer typisch liasischen Facies ent- 

 wickelt. Da wo die Kalkfacies vorkommt, liegt allerdings keine 

 solche Trennung in der Facies zwischen Lias und Opalinus-Zoup 

 einerseits und den höheren Schichten andererseits vor. denn die 

 Hierlatzfacies geht durch den ganzen Lias. Dogger und Jura hin- 

 durch. Man könnte somit wohl für die Mergelfacies in Bayern. 

 Vorarlberg und Graubünden eine Zweitheilung des Jurasystems 

 durchführen (soweit unsere bisherige Erfahrungen gehen); aber 

 in der Kalkfacies würde die Sache nirgend mehr recht stimmen. 

 Zn bemerken ist jedoch noch , dass ja auch in der Mergelfacies. 

 wie wir oben sahen, die Grenze nirgends fest läge, denn einmal 

 müsste man sie über Lias 5, ein anderes mal über Lias ^ und 

 schliesslich einmal auch über der Opalin us-Zone ziehen. Ich bin 

 in Folge dessen der Meinung, dass man einstweilen die Drei- 

 theilung in Lias, Dogger. Malm beibehalten und in jedem ein- 

 zelnen Fall entscheiden solle, wo ein Schichtenausfall etc. auftritt. 



Man hat bisher in den Fleckenmergeln Häverns keine genaue 

 Gliederung vorgenommen, einestheils wohl, weil die Mergel häufig 

 sehr versteinerungsarm sind, anderenteils weil man da. wo 

 Petrefacten sich häufig finden, keine sorgfältigen Aufsammlungen 

 vornahm. Man entdeckte zwar den unteren und mittleren Lias 

 in den Fleckenmergeln, ohne jedoch ein Aequivalent für den 

 oberen Lias finden zu können. Zittel 1 ) wies im Jahre 1868 

 nach, dass in den Hauptfundpunkten der Fleckenmergel im Algäu 

 der obere Lias nicht vertreten sei. Auch Rothpletz (1. c, 

 pag. 32) bemerkt 1886 ausdrücklich, dass in den Vilser Alpen 

 keine Vertretung des oberen Lias in den Fleckenmergeln vorhan- 

 den sei. Gümbel 2 ) dagegen vertrat früher die Ansicht, dass 



') Zittel. Paläont. Notizen über Lias-, Jura- und Kreideschich- 

 ten in d. bayer. u. österr. Alpen. Jahrb. d. R.-A., 1868, p. 600-601. 

 ! ) Gümbel. Geogn. Beschreib, d. bayr. Alpengebirges, 1861. 



