729 



Leth. geogn.. p. 403) scheint Ar. bavaricus nicht identisch zu 

 sein, doch lässt sich nichts Sicheres aussagen, da das Original- 

 stück Schafhäutl' s so schlecht erhalten ist, dass man weder 

 die Externseite noch die Loben beobachten , noch die Evolution 

 und den Durchmesser des Stückes bestimmen kann. Diese Spe- 

 eles Schafhäutl's verdiente ohnehin eingezogen zu werden, da 

 das Originalstück nicht abgebildet, die Beschreibung aber falsch 

 und mangelhaft ist. 



Eine besondere Beachtung verdient die Aehnlichkeit unserer 

 Art mit Ar. Bochardi Reynes (1. c. . t. 34, f. 20 — 22). Die 

 Art der Berippung sowie die Windungszunahme ist bei beiden 

 Species fast ganz gleich; auch ist ein von zwei Nebenfurchen 

 begleiteter Kiel bei der von Reynes beschriebenen Form vor- 

 handen. Dagegen weicht die Gestalt des Querschnittes ganz und 

 gar ab; bei Ar. Bochardi ist er fast vollkommen quadratisch, 

 während er bei unserer Form entschieden hoch oval ist; an eine 

 Vereinigung der beiden Species ist also nicht zu denken. 



Arietites Charpentieri Schafh. 2 St. 



1847. Aminonites Charpentieri Schafhäutl. Die Stellung der bayr. 



Voralpen etc. N. Jahrb. für Min. etc., p. 810. 

 1851. e parte Schafhäutl. I.e., Geogn. Untersuch., p. 142, 



t. 16, f. 22 (non 23). 

 1863. 1. c, Lethaea geognostica, p. 407, t. 80, f. 1. 



Schafhäutl hat diese Species zuerst in seinen „Geogno- 

 stischen Untersuchungen" aufgestellt, jedoch schon hier zwei 

 Stücke abgebildet, welche zu ganz verschiedenen Arten, ja zu 

 ganz verschiedenen Gruppen gehören. Der Hauptfehler in der 

 Zeichnung liegt in der Darstellung des Windungsdurchschnittes; 

 während Schafhäutl angiebt, dass der Kiel keine Nebenfurchen 

 hat, stellte sich bei Untersuchung der Original-Exemplare heraus, 

 dass das eine der Exemplare (1851. t. 16. f. 22) kräftige 

 Nebenfurchen aufweist, während das zweite (1851. t. 16, f. 23) 

 keine solchen besitzt, vielmehr schärft sich der Rücken einfach 

 zum Kiel zu. Es entsteht nun die Frage : welches der beiden 

 Stücke ist als Ar. Charpentieri zu betrachten. Spätere Autoren, 

 wie z. B. Wright 1 ) haben auf die Zeichnung hin die f. 23 von 

 1851 dafür genommen, was ja auch durchaus berechtigt war. 

 Wright hat ferner diese Form ganz richtig mit Ar. Macdonelli 

 Portl. vereinigt, der ebenfalls in den Fleckenmergeln vor- 

 kommt. Auch Schafhäutl hat angegeben, dass Ar. Charpen- 

 tieri keine Nebenfurchen aufweise, und damit könnte man es wohl 



') Wright. 1. c, p. 300. 



