735 



Uebergänge zwischen Ar. raricostatus typ., var Quenstedti und 

 var. Quenstedti compressus beobachten. Die Varietät Quenstedti 

 unterscheidet sich vom Typus im Allgemeinen durch die enger 

 stehenden Kippen und den mehr lang ovalen Windungsquerschnitt; 

 auch sind die Rippen etwas weniger kräftig und breit; doch, wie 

 gesagt, es sind alle Uebergänge vorhanden. Die Sutur stimmt 

 mit derjenigen des Typus überein. Zu bemerken ist, dass die 

 Wohnkammer der Var. Quenstedti glatt ist; bei den Hohenschwan- 

 gauer Exemplaren des Typus ist die Wohnkammer der typischen 

 Formen leider stets abgebrochen. 



Auch Quenstedt hat erkannt, dass Formen wie Ar. Quen- 

 stedti nur Varietäten des Ar. raricostatus sind, zwar sagt er 

 es nicht von Ar. Quenstedti (denn diesen scheint er zu Ar. lati- 

 sulcatus zu rechnen) , aber er bildet als Amm. raricostatus lae- 

 vidomus eine Form ab. welche wohl mit unserer Form aus den 

 Fleckenmergeln zu identificiren ist. Nicht nur stimmt der Ha- 

 bitus der schwäbischen Formen mit denjenigen von Hohen- 

 schwangau überein. sondern wir finden auch eine Gleichheit in 

 allen Details. Die Rippen sind bei beiden Formen gleich eng 

 gestellt und reichen bis unten an den Kiel; der Querschnitt ist, 

 wenn nicht gleich, so doch sehr ähnlich u. s. w. Allerdings ist 

 zu bemerken, dass ich auf meinen Stücken keine Zwischenrippen 

 wahrgenommen habe; doch würde dieses eine Identificirung nicht 

 verhindern, da bei manchen Arten zuweilen Zwischenrippen vor- 

 handen sind, zuweilen aber auch nicht. 



Ob der bei Geyer (1. c. , p. 255, t. 3. f. 14) aus den 

 Hierlatzschichten abgebildete Ammonit wirklich zu Ar rarico- 

 status var. Quenstedti gehört, kann ich nicht entscheiden; das 

 Exemplar ist offenbar nur ein herausgebrochenes Stück aus 

 einem grossen und zu klein, um sich sicher bestimmen zu 

 lassen. Auffallend ist es, dass die Rippen bei Weitem nicht 

 so nahe an den Kiel herantreten, wie bei der var. Quenstedti. 

 Jedenfalls lässt sich bloss nach der Abbildung keine Entschei- 

 dung treffen. 



Schafhä utl (1. c. , Geogn. Unters., p. 143, t. 17, f. 25) 

 bezeichnet zwei Formen als Varietäten seines Ar. Quenstedti, 

 nämlich var. compressus und var. multicostatus. Die Varietät 

 compressus identificire ich direct mit der Var. Quenstedti, einen 

 wirklichen Unterschied kann ich nicht finden. Auch Schaf- 

 häutl giebt nur an. dass sie sich durch die Verschiedenheit 

 des Querschnittes unterscheiden. Was nun die zweite sogenannte 

 Varietät angeht, so hat diese offenbar nichts mit dem Ar. Quen- 

 stedti zu thun. Ich vermuthe, dass sie identisch mit Amm. 



Zeitschr. d. D. geol. Ges. XLVI. S. 48 



