( m ) 



brables travaux effeclués depuis près d'un siècle par les 

 savants de l'Allemagne, ajoutent un poids immense aux 

 conviclions du savant académicien déjà si puissantes par 

 elles-mêmes. Il me paraît, cependant, qu'il pouvait parler 

 avec moins de dédain d'une opinion qu'il n'a pas et qu'on 

 n'a pas encore réfutée, dans la forme que lui ont donnée 

 MM. Holzmann et Moke. 



Je consentirais même à m'iiumilier devant cet ana- 

 llîème, si l'hypothèse qu'on nous oppose était complète 

 et bien définie. Il s'en faut qu'il en soit ainsi. Les Cel- 

 tisles (comme M. Moke les appelle) sont d'accord pour 

 nier l'identité des Germains et des Celtes; mais dès qu'il 

 faut donner des limites à ces races, dès qu'il faut séparer 

 les tribus germaniques des tribus gauloises, ils ne s'y 

 retrouvent plus; il leur est pour ainsi dire impossible de 

 les distinguer les unes des autres. Je n'ai pas besoin de 

 montrer ces divergences chez les historiens allemands et 

 français; il me suffit de rappeler à l'Académie que, à propos 

 de l'incident soulevé par M. Imbert de Motteleltes , trois 

 systèmes divers ont été développés devant elle. Les Cel- 

 tistes prétendent encore que le bas breton est l'idiome an- 

 tique de la Gaule, et ils ne sont pas parvenus, malgré des 

 eiîorls inouïs d'érudition et de patience, à expliquer les 

 origines de la langue française, mélange de latin et de 

 gaulois. 



A mon sens , la question ne me paraît pas si carrément 

 résolue que toute objection puisse être considérée comme 

 vaine et oiseuse. C'est pourquoi, Messieurs, je viens solli- 

 citer de vous l'aulorisalion de prouver que la manière dont 

 j'envisage ce problème historique n'est pas fondée sur des 

 paradoxes c'tranges et iticoncevablcs, mais sur une argu- 

 mentation solide. Il appartient à l'Académie de Belgique 



