(108) 



l'est n'opposèrent pas une résistance plus vigoureuse aux 

 Saxons et aux Angles, qui succédèrent aux Jutes de Hen- 

 gist et de Horsa. Mais où la guerre devint acharnée, c'est 

 lorsque les Scandinaves voulurent pénétrer dans les con- 

 trées de l'ouest. Ils y trouvèrent une résistance ibérienne, 

 et ce qui prouve que cette résistance, que celte défense à 

 outrance n'était ni belge, ni gauloise, c'est que le roi 

 Arthur, en qui on la personnifie, est appelé par les chro- 

 niqueurs le Roi des Silures. 



§ 4. — Dans l'intention sans doute de lever les diffi- 

 cultés que fait naître l'hypothèse que je viens de narrer, 

 des savants allemands et l'école historique française mo- 

 derne ont imaginé un autre expédient (1). Us adoptent, 

 dès l'abord, comme prouvé ce qui est en question. Us 

 considèrent le bas breton comme le vieil idiome des Gau- 

 lois; tous les peuples qui le parlent sont donc des Gaulois. 

 Cela posé, ils partagent la race celtique en deux familles : 

 les Galls et les Kymris. Les tribus du midi de la Gaule, 

 les Irlandais, les clans des hautes terres de l'Ecosse sont 

 des Galls; les peuples du centre de la Gaule, parmi lesquels 

 les Armoricains, et tous les Bretons, sont des Kymris; 

 les Belges eux-mêmes sont Kymris. La conséquence de ce 

 système est que les Belges de l'Angleterre et les Bretons 

 sont de même famille et de môme race (î2). M. Amédée 

 Thierry le dit en termes exprès : 



(1) On trouve peut-ôtre l'origine de celle théorie dans Adelung, Mithri- 

 date , t. X[ , s. 78. Jellcstc Gcscln'chte der Deutscheti , pp. 240 et suiv. Mais 

 Ailelung suppose que les Belges dWngleterre étaient Teutons ; donc les bas 

 Bretons seraient Teutons, d'où les Gaulois et les (jermains seraient de même 

 race. 



(2) Ce qui prouve encore, outre les textes de César et de Tacite, que les 

 Bretons et les Gaulois n'étaient pas de même race, c'est que, chez les Gaulois , 



