( 172 ) 



OU dans des tables de chronologie ecclésiastique. Elles 

 prouvent bien la tradition du lieu où elles furent consi- 

 gnées, sur la date du fait ou de l'événement qu'elles men- 

 tionnent, mais aucun historien sérieux ne saurait leur 

 reconnaître la valeur, l'importance d'un titre, d'un docu- 

 ment authentique. J'admets encore que leurs indications 

 ont du prix quand elles s'accordent entre elles, et que, 

 dans le cas où elles sont unanimes sur une date, elles 

 peuvent jusqu'à un certain point remplacer le titre absent ; ^ 

 mais les lois d'une saine critique ne me permettent pas 

 d'aller plus loin. J'ajouterai encore que, pour apprécier ' 

 avec précision la valeur d'une date donnée par elles et ; 

 appartenant aux temps carlovingiens , il est de toute né- 

 cessité de connaître l'époque à laquelle, dans les couvents 

 ou dans le pays de leur rédaction, on plaçait le commen- 

 cement de l'année. 



Après ces observations préalables, je passe à l'examen ' 

 des données de ces annales, que M. Polain cite pour 

 motiver son opinion que Charlemagne est né en 742. Je 

 remarque d'abord qu'un très-grand nombre de ces mo- 

 numents, parmi lesquels se trouvent les groupes les plus 

 anciens et les plus importants, tels que les grandes an- ' 

 naîes de S*-Amand, les Aîinales Laubacenses , Petaviani, ' 

 Laurishamenses j Alamannici, Guelferbytani , Nazariani, .. 

 ne renferment aucune indication relativement à la date ' 

 de la naissance de l'empereur, ou donnent, comme les î 

 Petaviani, un chiffre autre que celui de 742. J'en conclus I 

 qu'il n'existait point de tradition universellement reçue i 

 sur celte date, et qu'on ne doit y voir qu'une tradition 

 restreinte et locale. M. Polain cite comme renfermant la . 

 date de 742 , les Annales S. Amandi brèves , les Fui- i 

 denses antiqai (au volume troisième des Monumcnla de | 



j 



