( 1"^ ) 



sa mort. Est-ce là une indication sur laquelle on puisse 

 bâtir quoi que ce soit? 



n n'en est pas du tout ainsi des annales Juvavenses 

 minores et du Supplementum des Juvavenses majores, 

 que l'honorable M. Polain ne cite pas. Le texte de ces 

 deux documents désigne explicitement l'année 742 comme 

 celle de la naissance de Charlemagne. A cause de la date 

 certaine qu'ont les annales Juvavenses minores (elles ont 

 été rédigées en 816, deux ans après la mort de l'empereur), 

 je tiens leur témoignage pour fort important. Le Sup- 

 plementum des Juvavenses majores est, d'après M. Perlz, 

 du commencement du ÎX""^ siècle; les annales Salishur- 

 genses qui renferment la même indication , sont du même 

 temps. Voilà donc trois témoignages contemporains qui 

 s'accordent sur le même chiffre, 742. Je reconnais sans 

 hésitation que c'est là une autorité respectable. Mais avant 

 de l'accepter comme décisive, je me permettrai une ques- : 

 lion. Que faut-il comprendre par l'année 742? est-ce 

 l'année 742 qui commence au 1'' janvier, ou est-ce , 

 l'année 742 qui commence à Pâques? Si c'est l'année 742 ; 

 qui commence au 1" janvier, je n'ai rien à dire, si c'est 

 l'année 742 qui commence à Pâques, je ferai observer 

 qu'en transcrivant cette date en termes de date vulgaire, 

 on trouve qu'elle signifie 745. En effet, si j'ai bien cal- 

 culé, Pâques tombait, en 745, au i5 avril. Charlemagne i 

 étant né le 2 avril, c'est-à-dire avant le commencement 

 de 745, dans le système qui fait commencer l'année k ; 

 Pâques, les annalistes qui marquaient la naissance d'après j 

 ce système devaient nécessairement la placer en 742, qui \ 

 pour eux ne linissait que 15 jours plus lard (I). 



(1) Qu'on niG permellc de citer, à l'appui de ce que je dis dans le texte, 



