( 206 ) 



l'on juge des conséquences qui en résulteraient. Si l'on 

 doit modifier ce mot, il faut étendre la nouvelle rectifica- 

 tion espagnole qui nous est étrangère, à un autre nom 

 géographique, généralement propagé dans la politique, le 

 commerce, l'industrie, la marine, c'est celui d'une vaste 

 contrée, d'un ancien empire, le Mexique. En effet, les 

 Espagnols de la métropole et ceux de cette nouvelle répu- 

 blique ont approuvé l'orthographe moderne Mejico; cepen- 

 dant le gouvernement mexicain actuel continue d'écrire 

 Mexico, à l'instar de l'administration française antérieure 

 à 1790, qui écrivait, malgré l'orthographe de Voltaire 

 qui aussi était généralement admise : Louis roi des Fran- 

 çOis; et sur le frontispice du Panthéon , sépulture de ce 

 même Voltaire : Aux grands hommes la patrie reconnOis- 

 santé. 



Nous serions donc dans l'obligation, comme pour le 

 mot Yuste, d'écrire et de prononcer le Méjique. Il en 

 serait de même dans le commerce pour le mot nouveau 

 Jeres, en remplacement de celui de Xeres, pour désigner 

 un des vins de l'Espagne. Il me semble qu'on ne change 

 pas arbitrairement les noms géographiques reçus depuis 

 trois siècles. 



L'usage linguistique ne nous permettra jamais de dire 

 les villes de Tolédo, de Granada; fera-t-on exception pour 

 le nom de Yuste? j'ose répondre négativement. 



Si l'on adopte ce principe de prétendue rectification géo- 

 graphique, qui nous assurera que des puristes ne voudront 

 pas l'appliquer à des noms provenant d'autres langues? 

 Pour en démontrer le mauvais effet, je vais citer la phrase 

 que voici : « Je suis parti de Mayence, j'ai été à Louvain , 

 Gand, Bruges, Flessingue, Douvres et Londres; ensuite à 

 Naples, Venise et Vienne en Autriche. Il faudrait corriger, 



