( 341 ) 



dans le rapport qu'il a présenté à l'Académie le 26 mai 

 dernier : <r 11 y aurait peut-être moyen, disait alors cet 

 honorable confrère, d'expliquer pourquoi l'âge de Charle- 

 magne est indiqué d'une manière plus précise dans un 

 ouvrage que dans l'autre; en tous cas, le second texte ren- 

 ferme un adverbe {circiter) qui l'empêche d'être en contra- 

 diction avec le premier. » 



Mais le savant rapporteur n'est point de cet avis; il y a 

 désaccord, selon lui, entre les deux textes, et ce désaccord 

 provient de la date différente de leur rédaction. Soit! seu- 

 lement, lequel est postérieur à l'autre? Yoilà ce qu'il eût 

 d'abord fallu démontrer. Essayons de remplir cette lacune. 



Éginard a indiqué lui-même l'époque à laquelle il conçut 

 le dessein d'écrire la vie de son bienfaiteur : ce fut immé- 

 diatement après la mort de l'empereur , et l'on sait que 

 ce travail était achevé vers 820 , puisque , l'année suivante, 

 on le conservait déjà dans la bibliothèque d'un monastère 

 situé près de Neugart, dans l'évêché de Constance (1). 



Nous ne possédons malheureusement point des don- 

 nées aussi sûres quant aux Annales; on conteste même 

 qu'Éginard en soit l'auteur. Henschenius et le Cointe, au 

 XVIl™^ siècle , et de nos jours l'abbé Guillon l'ont formelle- 

 ment nié, en s'appuyant des différences qui existent entre 

 cet ouvrage et la vie de Charlernagne, dont l'authenticité 

 n'est point douteuse (2). L'opinion contraire a été soutenue 



(1) Pertz, Praefalîo in Einhardi Fitam KaroU Magni, t. II, Monu- 

 ment, p. 427. 



(2) Pertz, Praefatio in Einhardi Annales, t. î. Monument., pp. 124 et 

 suîv. — L'abbé Guillon : Est-il vrai que Pépin ait élé autorisé par le pape 

 Zacharie à s'emparer de la couronne des Mérovingiens? Paris, 1817, 

 in-8". 



