( 564 ) 



pourrait-on en inférer cependant que les Suèvcs, les Clié- 

 rusques et les Bructères ne parlassent pas un des dialectes 

 de rallemand (i)? 



Telles sont les raisons qui me portent à soutenir qu'il 

 n'est pas possible de fonder un système historique sérieux 

 sur des analogies linguistiques. 



§5. — L'étymologie employée comme base d'un système 

 conduit en effet où l'on veut. Bochart lait sortir le gau- 

 lois de la Phénicie; La Tour d'Auvergne présente le bas 

 breton comme la langue mère des idiomes Scandinaves, 

 teutoniques ou slaves; Schrieckius réclame cette préémi- 

 nence pour le flamand; et Astarloa pour le basque. Depuis 

 les grands travaux exécutés par Bopp, Grimm, Humboldt, 

 Schœbell, Eichholi, Schîegel , et tant d'illustres philo- 

 logues, de pareils tours de force sont aujourd'hui faciles, 

 même pour des écoliers. Ces savants ont, en effet, établi 

 l'affinité et l'identité de toutes les langues indo-euro- 

 péennes; ils ont montré que le teuton, le suévique, le 

 slave, le prétendu celtique, le grec, le latin sortent de la 

 même souche et trouvent leur origine commune dans le 

 sanscrit. 



La découverte de quelques centaines d'étymologies entre 

 deux langues indo-européennes ne prouve donc rien , ab- 

 solument rien, à moins pourtant que les expressions ne 

 soient similaires et de forme et de sens; car une simili- 



(1) N'avons-nous pas vu, dans ma deuxième lettre, César et Tacite affubler 

 les dieux gaulois et germains de noms romains? Et après cela, on ira prendre 

 sérieusement quelques syllabes de ces noms écorchcs , tronqués , romanisés, et 

 Ton viendra nous dire : ce nom n'est pas germanique, donc ce peuple n'est 

 pas germain ! Toutes ces discussions de mots et de syllabes n'ont aucune va- 

 leur historique. 



