( 376 ) 



argument sans aucune valeur, un véritable cercle vicieux, 

 puisqu'il s'agit précisément de prouver que les Celtes ne 

 parlaient pas le teuton. On décide donc ce qui est en 

 question. 



Mais à côté des Ménapiens, il y avait les Morins dont 

 l'origine celtique n'a pas été révoquée en doute. Leur ter- 

 ritoire, il est vrai, a été en partie occupé par les Romains 

 dans le but d'assurer leurs communications avec la Grande- 

 Bretagne, et la langue romane rustique y avait en consé- 

 quence pris pied. Toutefois, dans le nord du pays des 

 Morins, sur les rives de l'Aa, il existe de nos jours une 

 population parlant le flamand, et tout indique qu'à une 

 époque qui ne doit pas être fort éloignée, cette population 

 occupait un espace plus considérable encore. Le flamand 

 ou le teuton était donc la langue primitive des Celtes de 

 la Morinie. 



On a cherché à expliquer ce fait par l'établissement sur 

 nos côtes, au IIP' siècle, de colonies saxonnes. On veut 

 en trouver la preuve dans le nom de littus Saxonicum que 

 nos rivages avaient reçu. Cette explication n'est pas admis- 

 sible. Les Romains disaient littus Saxonicum comme nous 

 disons frontière de Prusse, frontière de France, parce 

 qu'à cette époque la mer du Nord était infestée de pirates 

 saxons; mais cela ne prouve pas du tout que des Saxons 

 y eussent pris pied. Par la même raison, le rivage opposé 

 de la Grande-Bretagne avait reçu la même dénomination, 

 et pourtant les établissements fondés par les Saxons dans 

 ces contrées ne datent que du V""' siècle. 



Le littus Saxonicum ne s'arrêtait pas à la petite rivière 

 de TAa; il s'étendait jusqu'au midi de la Seine. Pourquoi 

 n'y découvre-t-on pas de traces de Saxons? Je me trompe; 

 Grégoire de Tours nous indique une colonie de Saxons à 



