( 650 ) 



même assez loin. L'explication de M. Geniller consiste à 

 supposer que le faisceau de lumière envoyé par l'étoile 

 pénètre alors jusqu'à nous à travers une série de gorges 

 formées par les montagnes lunaires, série de gorges qui 

 peut offrir un passage en ligne droite à un rayon de lumière, 

 sans que les gorges soient rigoureusement dans la même 

 direction. C'est ainsi que l'étoile parait être entrée derrière 

 le disque , avant qu'on l'ait encore perdue de vue. 



L'explication est ingénieuse, bien qu'elle diffère peu de 

 celle de J. Herschel , qui suppose que, dans ce cas, l'étoile 

 se laisse voir derrière une des profondes fissures qui sil- 

 lonnent le corps de la lune. Je me demande, toutefois, 

 comment il se fait que l'étoile, dont les rayons rasent ici 

 le fond des vallées lunaires, ne paraît changer ni de forme, 

 ni d'éclat, ni de couleur. Cette circonstance me semble 

 inconciliable avec l'hypothèse d'une atmosphère sensi- 

 ble dans les parties basses. D'ailleurs, l'explication de 

 M. Geniller ne rend pas compte d'un autre phénomène, 

 qui doit avoir avec le précédent une intime connexité, et 

 dans lequel l'étoile ne s'avance pas sur le disque (soit bril- 

 lant, soit obscur) de la lune, mais semble, au contraire, 

 y rester adhérente pendant plusieurs secondes, pour dispa- 

 raître ensuite instantanément. 



La plupart des astronomes modernes contestent l'exis- 

 tence de véritables mers à la surface de la lune, et cela 

 pour deux raisons. La première , c'est qu'en l'absence de 

 toute pression atmosphérique, l'eau se transformerait rapi- 

 dement en vapeur, et donnerait bientôt naissance à une 

 atmosphère réfringente. La seconde, c'est qu'on remarque 

 sur les taches qui sont considérées comme des mers, des 

 inégalités de relief inconciliables avec la surface des eaux, 

 nécessairement plane. 



